CONTRATO COMPRA VENTA MEXICANA DE AVIACIÓN: ¿Clásula de confidencialidad? vs LEY de acceso a la Información. "Comprador" y el conflicto de interés

Dentro de mis buenos deseos para el 2012, es desear que, todos los ex "dueños" de Mexicana -Azcárraga, Lozada, Gallardo T, Molinar Horcasitas, Carsten, Amtmman, etc - vivan muchos años, para que logren pagarle a la vida, todo el daño que llegaron a sembrar en perjuicio de nuestra patria, la industria y por supuesto, las miles de familias hoy tan afectadas.
Y como siempre, le pediré ME AYUDE  y AYUDE A MÉXICO, difundiéndo, la información con toda la gente que usted pueda, ya sea vía correo electróinco o compartiendo en twitter
En los días siguientes le iré publicando, poco a poco, las 85 hojas que conforma en contrato de compra venta de Mexicana de Aviación y, las 365, que conforman los anexos.

Hoy le documento, cómo la LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN, es puro cuento y otra forma, burda, de engañar a los ciudadanos. En el discurso oficial de todos los sexenios, impresentables, del PAN, se afirma que el acceso a la información es un derecho y una realidad, porque ellos rinden cuentas..., claro, como siempre en los dichos, en los hechos: CINTRA vendía bienes nacionales y una concesión, regulada y rectora que como obligación tiene el Estado, por mandato Constitucional. ES FALSO que se tratara de bienes o negocios privados y más cuando se inyectaron multimillonarios recursos del erario, para sostener la operación y conectividad aérea. CINTRA estaba obligado, a rendir un puntual informe de todo el proceso de venta de Mexicana de Aviación, así como de todas las condiciones y términos que contenía el contrato de compra venta. Pero CINTRA operó ¿dolosamente y en complicidad, para ejecutar uno de los mayores FRAUDES a la Nación?, observe usted, cómo Andrés Conesa, Emilio Romano y Borja Chico, firman la cláusula de confidencialidad´y con ello, por varios años, niegan el acceso a la información, que por derecho tenemos TODOS los mexicanos y, más, cuando reitero, se licitaba y vendía, parte de los bienes nacionales y DEUDA DE TODOS LOS MEXICANOS, que fueron patrocinados, vía ERARIO:

¿Recuerda la época en que fue presentado el Conflicto de Naturaleza "Económica", con la finalidad de despojar a los sobrecargos, del miserable salario que se les pagaba?, ¿recuerda cómo documentamos que eran perseguidos los sobrecargos en pernogtas, por directores, para que accedieran a renunciar a sus miserables condiciones contractuales y terminaran siendo esclavos, por el gusto de trabajar? Bien, observe a ésos directores y los privilegios que se les allegó por la venta de Mexicana de Aviación. Discriminadora y selectiva entrega del dinero, que debió permanecer en las arcas de la empresa ¿ o bajo qué argumentos se le entregaba a Emilio Romano una fuerte cantidad de dinero, con la poca antiguedad y NULOS resultados?
¡Qué bueno que Emilio Romano Mussali - alias el otro rey Midas-, es actualmente, director de una televisora en el extranjero, porque es posible, que de director, pase a ser actor, de una de las principales noticias, cuando los medios internacionales  documenten, la corrupción y los atracos de nación!

Ahora le documento, cómo de manera cínica, se afirma en documentos, lo que contrasta con los hechos, es decir, un elemento fundamental para fastidiar a México y Mexicana  fue precisamente el CONFLICTO DE INTERÉS.

Cita, claramente, el documento que le dejaré a continuación que,  "EL COMPRADOR, NO PLANEA NI PRETENDE CONTRAER PASIVOS A NOMBRE DE LA SOCIEDAD NI SUS SUBSIDIARIAS",  y también declaró,en el inciso B.23 Que no formó parte, directa o indirectamente, o mediante  interpósita persona..., ¿y, qué es, Santiago Creel - socio de gastón azcárraga desde el año 2000 -, o todos los Creel ?

En el año 2010, le documenté en la siguiente liga - http://lauratena.blogspot.com/2010/10/datos-oficiales-del-proceso-de-venta-de.html -, los datos, oficiales, que recopiló la Auditoria Superior de la Federación. Dentro de todos los conceptos, hoy centraremos nuestra atención, en la designación del "asesor" jurídico, un claro conflicto de interés, ya que en ése tiempo, Santiago Creel Miranda era el secretario de Gobernación y sus parientes habían formado parte del IPAB. Contra el propio mandato del IPAB, se actuó, invitando y adjudicando. Eventos alejados del mandato legal, que de hecho denuncié y ratifiqué ante la contraloría del IPAB. El IPAB sólo mandó ante NAFIN, la parte que correspondía, a las imputaciones y pruebas que entregué. De la denuncia ratificada ante Nafin, al poco tiempo fue relevado el que era el director en ése tiempo: Mario Laborín. A los demás, omisos o ¿cómplices?, hasta hoy, no les ha pasado nada  :

Mediante el oficio núm. IPAB/SARA/DGBC/008/2007 del 18 de enero de 2007, el IPAB proporcionó la nota denominada "Proceso de selección del tercero especializado que fungió como asesor jurídico en el proceso de enajenación de las subsidiarias de Cintra, S.A. de C.V."; información de carácter confidencial y sujeta a las restricciones de secreto y uso prevista en el artículo 34, párrafos primero y segundo, de la Ley de Mercado de Valores

En la sesión del Consejo de Administración del 5 de abril de 2005, Cintra presentó a ese órgano de gobierno una descripción del proceso de selección para la contratación de un asesor jurídico, el cual se realizó durante marzo de ese año, mediante un procedimiento de invitación restringida.

Cintra analizó a los despachos que podrían ser invitados, resolvió que los que participarían serían Creel, García-Cuéllar y Müggenburg, S.C; Galicia y Robles, S.C., y Mijares,Angoitia, Cortés y Fuentes, S.C Según consta en el reporte trimestral núm. 280700 de Cintra del 12 de abril de 2005, el 5 de abril de 2005 Cintra recomendó al Consejo de Administración la contratación del despacho Creel, García-Cuéllar y Müggenburg, S.C., en función de que el despacho presentó las propuestas más equilibradas y el plan de trabajo y composición de equipos más concreto; ofreció una mayor asignación de recursos humanos al proceso de enajenación de las subsidiarias, y resultó ser la de menor costo.
Al respecto, en cumplimiento del artículo trigésimo séptimo de los estatutos sociales de Cintra del 31 de marzo de 2003, el Consejo de Administración de Cintra, en su sesión del 5 de abril de 2005, acordó contratar al despacho Creel, García-Cuéllar y Müggenburg, S.C., como el despacho de abogados que asesoraría a Cintra en el proceso de venta de sus subsidiarias, según consta en el reporte trimestral núm. 280700 de Cintra del 12 de abril de 2005Que se escuche bien y que se escuche FUERTE

Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena