¿Sabe cuándo vamos a exterminar el asunto del narco?, pues me parece que nunca, y que más nos valdría legalizar todo, porque seguramente los sobornos, también son una pandemia mundial. ¿O cómo entender que los sistemas tan sofisticados de las grandes potencias, no lograrn detectar túneles y tanto movimiento de la mercancía del narco?
El día de ayer pudimos observar desde el Congreso de la Unión, cómo atender a todos y no necesariamente, atender con atención. Me parece que estuvimos ante la mejor lección, de qué es oír, pero no escuchar. El diputado Duarte y algunos legisladores oían el planteamiento que les presentó López Obrador, pero muy pocos efectivamente escuchaban el fondo de su petición y el resultado evidentemente es, que, "por mayoría", se aprobaron todos y cada uno de los documentos que conforman la llamada Reforma Energética. -Y, Entrecomillo, por mayoría, porque dentro de nuestro sistema sólo vale la voz que vota a través de un legislador, y no así lo que consideremos los demás-.
Dentro del planteamiento económico que también sometió López Obrador, para el conocimiento de los diputados, siguió faltando una petición: Menos dinero para partidos políticos. El resto de las puntualizaciones económicas, para apoyar a la gran mayoría que es sin duda el pueblo, me parecen bastante oportunas porque sigue siendo increíble, que nada más la gasolina lleve 24 aumentos en lo que va del año. También relevante el invitarlos para analizar la cuestión de las AFORES y el cómo, el manejo de otros, van depredando el capital.
Me parece que sí usted, el día de ayer, hubiera podido -o pudo-, seguir la sesión del Congreso, hubiera podido -o habrá podido notar-, que mañosamente dentro de los documentos que presentó la Comisión de Energía existían los llamados considerandos, que no es otra cosa, que lo que se le había aumentado por dicha Comisión, al proyecto aprobado por los senador, y sorpresa, dentro de los considerandos existían los contratos incentivados que tanto nos habían prometido, que no, que era imposible que fueran contemplados. Afortunadamente la diputada Lenia Batres, a tiempo, descubrió la trampa y claramente lo señaló. Usted podrá conocer la inconformidad que presentó, dentro de la versión estenográfica que conforma el diario de los debates parlamentarios. Por lo pronto, sí le interesa conocer los documentos ayer votados al más clásico fast trak, le dejo la liga para encontrarlos:
http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/Dictamenes/60/gp60_a3primero.html#Votas28oct
Yo consulté uno de ellos, y ¡bingo!, no se puede, pero sí es necesario pemex podrá bajo su propio criterio definir qué tipo de contrato. Sí usted lee todos los documentos, indudablemente podrá comprobar, que se pretendía reafirmar, que el que hace la ley, hace la trampa y algo más.
La versión estenográfica de lo acontecido el día de ayer, la puede consultar en:
http://cronica.diputados.gob.mx/Ve28oct08.html.
Para buscar cualquier otra sesión y fecha:
http://cronica.diputados.gob.mx/
La diputada Batres expuso, entre otros argumentos los siguientes:
"Tiene que ver con mi motivo de moción suspensiva. Creo que no se ha dimensionado correctamente a quiénes se les está confiando que la ley no traiga una prohibición concreta, que aclare la prohibición. Lo digo con toda la razón.
Ustedes cambiaron la exposición de motivos que venía del dictamen, del Senado. Hoy querían presentarnos una exposición de motivos desvirtuada, donde querían meter los contratos de riesgo, la estimulación de esos privados que tanto les interesan a ustedes; pero el pueblo no les interesa nada.
Yo les vengo diciendo a mis compañeros, a los del Frente Amplio Progresista, ¿cómo confiar en ellos? Pues miren, más temprano que tarde, aquí salen y salen los colmillos y las malas intenciones. Por eso vengo a presentar esta moción suspensiva, porque creo que estos dictámenes no han tenido un espacio digno de discusión, porque yo fui testigo, cómo en el decir con el hacer, ustedes no tienen ningún hilo de congruencia.
Cuando se sometió a consideración el dictamen en la Comisión de Energía, ahí estaba presente; no había pasado ni dos segundos cuando el presidente mismo de la Comisión de Energía estaba faltando a su palabra.
Había prometido que los dictámenes se discutirían con tiempo el lunes. Había prometido que los diputados integrantes de la Comisión de Energía tendrían el tiempo suficiente para leer los dictámenes. Pero ya salió el peine; ustedes no querían que se leyeran, porque esta exposición truqueada, que no fue la que venía del Senado, ahí ya traían intensiones de desvirtuar el propósito del legislador.
Hoy más que nunca, entonces, reitero la necesidad de que esta ley contenga explícitamente la prohibición de otorgar con exclusividad a las empresas privadas, las áreas de gran potencial de riqueza petrolera en nuestro país. Sí se necesita. No es un asunto de principio del derecho, del derecho público y del derecho privado"
Pero más diputados estaban encontrando omisiones delicadas, dentro de algunos textos que serían votados. Le dejaré un ejemplo más:
"El diputado José Antonio Almazán González (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. He presentado reserva sobre el artículo 33, fracción II, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y antes de proceder a la presentación de los argumentos, de manera muy formal, pido se recoja lo siguiente.
Conforme lo establecen los artículos 120, 132 y 163 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, estoy, de manera expresa, solicitando sea esta reserva votada por aparte.
La petición la estoy fundando en esto, y lo estoy solicitando con anterioridad, de tal manera que se proceda a darle cauce en los términos que he solicitado: que se vote por aparte.
Quisiera pensar que fue un error garrafal, porque lo otro es pensar que hubo una mente perversa con la cual, en este artículo 33, fracción II, el concepto de energía nuclear se elimina y es sustituido por el de minerales radiactivos".
Para que no se tenga que imaginar lo que se estaba jugando le dejaré, la forma en que RECULAN, los integrantes de la Comisión de Energía, cuando se enteran que la oposición SÍ había leído los textos mañosos:
"El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver, otro sonido, no se escucha bien, compañero. Permítame, que le lleven otro micrófono.
El diputado David Maldonado González (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. A nombre de la mesa directiva, y como presidente, quiero someter una modificación por consenso absoluto por las fracciones parlamentarias que integramos este Congreso de la Unión, de omitir los considerandos en el dictamen y dejar como envió el Senado de la República, tal cual.
Es todo, señor presidente".
"El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Solamente con el propósito: no vi que el presidente de la Comisión de Energía entregara por escrito lo que está proponiendo, solamente lo deseo reiterar para saber si estamos en lo correcto.
La exposición de motivos de este dictamen es exactamente igual a la que nos envió el Senado. ¿Ésa es la propuesta que aprobamos? Y como no la entrega por escrito, por eso quiero reiterar que en estos términos va a ser la votación del presente dictamen"
Todo estaba tan arreglado, que francamente era decepcionante, que no todos los diputados participaran en un debate, para por lo menos comunicarnos a "sus representados", bajo qué "criterio" se inclinaban por el sí y bajo qué criterios habían sucedido omisiones que de no ser detectadas, hoy nos estarían perjudicando mucho más. Me resultó muy interesante que un diputado del Pri, cominara a sus correligionarios, para insertar un inciso mediante el cual, todo legislador pudiera objetar en tribunales las fallas u omisiones que pudiera tener cualquier ley, ya que hasta hoy, increíblemente el legislador no tiene la facultad o personalidad, para proceder. Nuevamente la aplanadora, a modo, denegó la opción.
La estridencia de los medios, no sorprende, pero sí enfada. Al menos a mí sí me molesta, que atenten contra la capacidad que cada mexicano tiene, para formarse un concepto de lo que en verdad sucede. Veía la sesión y escuché un programa de noticias en radio, que refería que la sesión se estaba efectuando "en el suelo". ¿En el suelo?, me parece que tenemos una enorme diferencia del concepto suelo, entre el que narraba el momento, y lo que yo veía estaba sucediendo que para nada era suelo. Pude escuchar las declaraciones de Gamboa y Larios. ¿Cuántos mexicanos podrán recordar que Larios aprobó también la ley televisa?
Ley que por cierto, también desencadenó mucha controversia dentro de los senadores, porque un grupo adevertía que de aprobarse en sus términos la ley, se contravenía la propia Constitución. Como estaba cerca la elección para el 2006, ni diputado ni senadores en su gran mayoría, se preocuparon de velar por el interés de la nación y sin remordimiento o ética alguna, se había consumado también su votación. Afortunadamente un grupo de senadores, entre los que estaban Corral, Barlet, Sauri y algunos más, acudieron a presentar el recurso ante el máximo tribunal y después de conocer y estudiar el asunto, la Suprema Corte, consideró, que en algunos artículos aprobados, se contravenía la Constitución e interés de la nación.
¿Puede uno considerar que el diputado Larios, es un hombre que efectivamente defenderá y luchará por la soberanía, la constitución y beneficio común?, a mí me parece, que no.
Le comparto las declaraciones, de un pobre hombre, como el coordinador Larios
http://av.radioformula.com.mx/multimedia/jld/281008_jld01.wma
¡Qué tal!, la doble medida sin duda ¿qué solamente le interesa a López el asunto de las campañas políticas?, ¿y acaso Lario no está más que puesto para ser el candidato para alcalde en Sonora?, ¡pobre Sonora!, pero allá ellos, sí le brindan la oportunidad.
Y preocupante que los entrevistados no puedan distinguir la diferencia entre al diablo con SUS instituciones, que es muy distinto al sentido que perversamente le han querido dar, cuando citan que mandó al diablo a LAS instituciones. La diferencia, al menos para mí radica en que mandó al diablo lo que han HECHO con las Instituciones, y por supuesto que tiene toda la razón cuando así lo proyecta. Sí las instituciones estuvieran al servicio de todo los mexicanos, sencillamente no observaríamos corrupción e impunidad o el clásico suministro de justicia, ni qué decir de los contratos que se entregan para los cuates, o las empresas que también se "venden" en ventas de garaje.
Por cierto, observe usted con atención, sí acaso los miembros del Chuchinero, salen triunfadores mediante fallo del TRIFE, porque recordemos que el TRIFE estaba por calificar quién ganó efectivamente la dirigencia nacional del PRD. Sí declaran vencedor a Jesús Ortega, podríamos presuponer cuál pudiera haber sido el incentivo para votar por el sí, a pesar de que la gente que los llevó a ser la segunda fuerza parlamentaria, les mandató un claro NO.
Sin sorpresas el día de hoy, el PAN va por más modificaciones:
http://www.milenio.com/mexico/milenio/nota.asp?id=672623&sec=19
Y no dude ni tantito que para la siguiente camada de legisladores, el nombre de Juan Camilo Mouriño pudiera encontrarse entre los aspirantes a curul.
Bien pero ayer tuvimos más asuntos que son interesantes, porque podemos ver, que la crisis económica y rescate de los barones del dinero, entregan nuevamente frutos de negocio, para los que han apoyado económicamente la pasada elección presidencial:
Alberto Aguilar
Nombres, nombres y... nombres
28 de octubre de 2008
EN LOS ÚLTIMOS días Grupo Posadas que encabeza Gastón Azcárraga se vio afectado por las pérdidas que le ocasionarán sus posiciones en derivados en dólares que hasta el pasado 10 de octubre significaban 37.7 millones de dólares
...
Su nueva marca de viajes será GloboGo.com y arrancará con 700 proveedores ligados a todos los servicios desde hoteles, aerolíneas, arrendadoras de autos, proveedores de tours, restaurantes, etcétera
...
La nueva compañía es el resultado de dos años de planeación y le pertenecerá en un 50 por ciento a Posadas y en el mismo porcentaje a los accionistas de Mexicana, en este caso Ángel Losada, Jaime y Ángel Alverde, Laura Laviada y Juan Gallardo Thurlow.
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/74724.html
¿Cómo ve? ¡padrísimo!, porque debe ser todo un lujo meterse a los derivados, perder 37.7 millones de dólares, que seguramente parte se podrá amortiguar, mediante los millones que han cedido pilotos y personal de tierra, claro, a costa de que muchas familias que hoy ya no están en sus nóminas laborales. Posiblemente la fórmula mágica se encierre, en apostar millones a candidatos presidenciales y posteriormente desde el más profundo "humanísmo", despedir y cercenar derechos e ingresos laborales...
Pero en Televisa también traen otra acción, para seguir ganando con el asunto de las elecciones:
Impugna Televisa normas electorales
Promueve amparo contra el reglamento para acceso de partidos a medios electrónicos
Por Víctor Fuentes
Ciudad de México (28 de octubre de 2008).- Grupo Televisa no quiere someterse a las nuevas reglas del Instituto Federal Electoral para acceso de los partidos políticos a radio y televisión.La empresa promovió una demanda de amparo en la que cuestiona 33 artículos del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, publicado por el IFE el pasado 27 de agosto.Prácticamente todos los puntos relevantes son considerados inconstitucionales por Televisa, que litiga el amparo 1719/2008 por medio de su filial Televimex y alega violaciones a 10 artículos de la Carta Magna.La demanda impugna las facultades del IFE en asignación y administración de tiempos y los horarios para propaganda electoral; la de aprobar las pautas de los mensajes de los partidos en precampañas y campañas, así como en elecciones locales.También el monitoreo a los noticieros para ver su tendencia de cobertura, la obligación de los concesionarios de entregar información a órganos del IFE y la de transmitir los anuncios de los partidos aun cuando pudieran contener mensajes violatorios de la ley.Un tema que no fue impugnado es la facultad del IFE para emitir lineamientos para la cobertura noticiosa de los procesos electorales, pues no serán de cumplimiento obligatorio para los medios.El pasado 26 de septiembre, la juez federal Adriana Escorza desechó en primera instancia la demanda, al considerarla notoriamente improcedente por ser materia electoral.Pero Televisa ya promovió un recurso de revisión, recibido el 20 de octubre por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, que determinará si la demanda debe ser admitida a trámite.Este amparo es la continuación lógica de un litigio iniciado por Televisa a finales de abril, cuando impugnó las reglas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) sobre radio y televisión.El Cofipe es de mayor jerarquía que el reglamento del IFE, que fue emitido para detallar las normas previstas en aquél.En esa demanda, Televisa cuestionó artículos como el 49, que prohíbe a particulares la contratación de propaganda electoral y designa al IFE como garante único del acceso de los partidos a medios electrónicos.También el artículo que le da al IFE 48 minutos diarios durante los procesos electorales y señala horarios de transmisión; el que asigna 18 minutos diarios durante precampañas, y el que obliga a las televisoras a sujetarse a las pautas que envíe el órgano electoral.El primer amparo de Televisa fue admitido parcialmente a trámite por la juez Irma Leticia Flores, quien consideró que las facultades administrativas del IFE no son materia electoral y sí pueden ser analizadas en un juicio de este tipo.La decisión de la juez fue impugnada por todas las partes del litigio. Estos recursos fueron enviados a la Suprema Corte de Justicia, que no los ha resuelto.Televisión Azteca y Cadena Tres también impugnaron diversos aspectos del Cofipe, cuando en marzo el IFE las obligó a transmitir spots de los partidos.La suerte de estas demandas también depende del criterio de la Corte sobre la procedencia del juicio de amparo en esta materia.Copyright © Grupo Reforma Servicio InformativoESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/nacional/articulo/935792
Fecha de publicación: 27-Oct-2008
¡Qué tal! con el "criterio" de la juez que "analiza" y cita que las facultades administrativas del IFE -Instituto Federal Electoral-, no son materia electoral. Sí caballero don dinero manda y sí la línea editorial para seguir denostando a López Obrador pudiera ser parte de alguna perversa negociación, no se extrañe que mañana, el IFE hasta pueda llegarse a considerar, que es del mismo ramo de las pastelerías El Globo.
Por lo pronto en el mundo financiero hoy se conoce que bajarán las tazas de interés en reservas federales, medio punto, cuyos efectos pudieran sentirse en unos 3 meses, porque nunca se presentan de inmediato. Algunas voces citan decresión, mundial, lo que nos dibuja un panorama medio truculento. El dólar anda medio recuperado, pero por encima de los 13 pesos. La bolsa ayer ganó unos puntos, de los muchos que estaba perdiendo, pero tampoco podemos pensar que ya todo está recuperando la normalidad.
Ojalá que todos logremos estar atentos a todo lo que se mueve, porque como en los viejos tiempos del Pri, tenemos varias pistas en el circo, y varios enanos/payasos, pretendiendo denostar y diezmar, al político que hasta hoy, cuenta con miles de convencidos.
Que se escuche bien y que se escuche LEJOS
Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario