Por si fuera poco todo lo que hemos encontrado en la que dicen fue la venta de Mexicana de Aviación, ahora existen más elementos que mostrarán el desaseo tan injustificable porque considerar que el IPAB acepte no tener un contrato de compra – venta el cual según su reporte es inexistente, sin duda debe ser un elemento de mucho peso para proceder a fincar responsabilidades, no sólo al titular del IPAB sino también a todos los actores que participaron en ese movimiento. La ley de responsabilidades de funcionarios públicos deberá proceder, así como la ley penal federal con independencia de las leyes que puedan tipificar la entrega de nuestros bienes, los cuales lucen con demasiada opacidad:
Acuerdos tomados en la Septuagésima Quinta Sesión Extraordinaria del Comité
de Información
02 febrero 2006
Solicitud de información 0674700000106
Acuerdo IPAB/CI/E/06/75.1
Con fundamento en los artículos 29 fracciones I y IV, y 46 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 70 fracción V de su Reglamento, el Comité de Información respecto a la solicitud 0674700000106: (i) confirma la inexistencia del contrato de compraventa de la compañía Mexicana de Aviación por Grupo Posadas; (ii) instruye a la Dirección General de Bienes Corporativos, a fin de que remita a la Unidad de Enlace un alcance a su oficio IPAB/SARA/DGBC/008/2006 a través del cual funde y motive la inexistencia del contrato de compraventa solicitado; (iii) instruye a la Unidad de Enlace para que haga del conocimiento del solicitante la presente resolución.
http://www.ipab.org.mx/LFTAIG/PDF/Minutas/Acuerdos/acuerdos_75ta_ses_ext.pdf
Y sí, sin duda usted podría en estos momentos estar girando sobre un tacón, preguntándose ¿cómo es posible que no se tenga un documento tan relevante, que podría demostrar que todo fue conforme a la legalidad?, pero como estamos en México, y cómo en México somos maestros en simulaciones y en sembrar percepciones, pero la realidad, esa está limitada para unos cuantos en el poder y ya qué decir del Estado de Derecho, porque para muestra de la podredumbre sólo hay que ver la IMPUNIDAD con la cual se permite y conciente a Mexicana de Aviación, a pesar de que existen reiterados puntos de acuerdo evocando el respeto a la Constitución, pero que en la realidad, siguen siendo parte de un mito legal.
Y no hemos conocido todo, hoy sin duda podrán leer un segmento más que generará indignación, al saber que UNO de los que se suman a los beneficiados, es nada más que un funcionario que también recibe paga del pueblo y obtiene sus extras a través de celebrar una licitación, observe detenidamente el siguiente punto de acuerdo que se presentó en el mes de marzo del 2006:
Segundo periodo ordinario del tercer año de la LIX Legislatura Sesión del martes, 7 de marzo de 2006
-EL C. SENADOR LUIS ALBERTO RICO SAMANIEGO: Gracias, señor presidente:
Deseo hacer del conocimiento de esta honorable Cámara asuntos que son del interés público y que no merecen, de ninguna manera, permanecer guardados en el cajón de la indiferencia donde se les pretende mantener.
El 28 de febrero tuvo lugar una comparecencia ante la Comisión Especial Investigadora del Funcionamiento del IPAB, del secretario ejecutivo del mismo, Licenciado Mario Beauregard, y del director de Cintra, Andrés Conesa Labastida, quien por cierto es sobrino de Francisco Labastida Ochoa; con la finalidad de explicar a los senadores los pormenores de la venta de Mexicana de Aviación.
Dicha comparecencia, solicitada por los integrantes de la Comisión desde diciembre pasado, se estuvo posponiendo por más de dos meses; y ese retraso es solo una muestra de la falta de claridad con que se están conduciendo los trabajos de esa Comisión, de la cual soy integrante.
La Comisión Investigadora del Funcionamiento del IPAB, está compuesta por 10 senadores. Sin embargo, debo decir que la asistencia de los integrantes a los eventos es mínima. Ignoro las razones de la ausencia, quizá no se le ha corrido invitación o, más probable, ya no sienten la motivación inicial.
En la mayoría de las reuniones y comparecencias que se han sostenido en esa Comisión, no se ha invitado a los periodistas que cubren la fuente del Senado, tampoco se ha invitado al Canal del Congreso ni siquiera se transmite en circuito cerrado de televisión, todo lo cual es práctica común en las sesiones de otras comisiones.
Obtener la versión estenográfica es difícil, aunque se trata de un documento público. Sin embargo, hasta quienes integramos la Comisión debemos esperar semanas para recibirla, cuando quizá ya no reviste importancia.
La comparecencia no es una charla privada entre amigos, no son asuntos privados los que en ella se discuten. Se trata de funcionarios que comparecen ante senadores sobre asuntos de la mayor importancia.
La venta de Mexicana de Aviación no es un asunto menor. El IPAB tiene por mandato de ley en el artículo Tercero Transitorio, la obligación de maximizar los ingresos en la venta de los bienes, lo cual no ha ocurrido en ninguno. Todo se ha tratado de convertir en deuda pública.
Mexicana se vendió a un precio bajo, al momento de su rescate el IPAB pagó por Cintra 517 millones de dólares, eso es lo que valía por estar casi en bancarrota. Ahora que fue saneada y reporta utilidades, se vende Mexicana por 165 millones de dólares.
¿ Qué se podría esperar si el encargado de dirigir Cintra, el Director General es, al mismo tiempo, un vendedor comisionista?
Andrés Conesa, recibirá como comisión por esa venta el equivalente a 18 meses de sueldo, el cual –aclaro- se rumora en medios impresos ronda al equivalente a unos 60 mil dólares mensuales.
Al preguntarle sobre el particular, el licenciado Beauregard respaldó lo dicho por Conesa. Se trata de una práctica común en todo el mundo. Me parece a mi vergonzante que esto se haga así y que el único argumento sea, precisamente, decir que “es una práctica común”.
Es inaceptable que existan esta clase de bonos por venta, porque entonces queda muy clara la intención de vender la línea a como dé lugar y al precio que sea, no se puede ser director y comisionista simultáneamente.
La prisa y el arrebato por vender son señales muy claras de que se antepusieron intereses personales al superior interés de la Nación, y como integrante de la Comisión Investigadora del Funcionamiento del IPAB, me rehuso a avalar que ese criterio permanezca también al momento de vender Aeroméxico.
Se pagaron 517 millones de dólares por Cintra y se han recuperado sólo 165 millones por la venta de Mexicana. No podríamos aceptar que la Aeroméxico se vendiera en menos de la cantidad que por la suma debería ser superior a 517.
En el caso de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Bancomer, que tenía un asiento en el Consejo de Administración de Cintra, aprovechó esto y vendió sus acciones en 7.80 pesos, cuando el IPAB vende a 1.88 pesos por acción, 4 meses después. Cuando se suponía, así lo hicieron ver Beauregard y Conesa, que las condiciones financieras de la empresa eran mejores.
En virtud de lo anterior, se somete a la consideración de la Asamblea de urgente y obvia resolución, que solicito a la mesa el siguiente Punto de Acuerdo:
“Unico.- Se solicita al Instituto de Protección al Ahorro Bancario que informe al Senado de la República, por escrito, las cantidades devengadas mensualmente por el Director General de Cintra y los criterios y fundamentos legales que las justifiquen. Así como los fundamentos legales por los cuales el Director General de Cintra deba recibir bono alguno por la venta de las empresas a su cargo”.
Firman este punto de acuerdo el senador Carlos Villalobos, el senador Guillermo Herbert, los senadores Joaquín Montaño, Wadi Amar, Jorge Lozano Armengol, Alfredo Reyes, Micaela Aguilar y el de la voz. Muchas gracias.
Sólo 8 senadores ocupados en el tema, ¿dónde estaban los 2 faltantes que no se ocupaban por el tema que sin duda afecta a México. 60 mil dólares, mil dólares, el asunto no es el monto, sino la inmoral acción, o no?
Pues bien, ante el abuso el cinismo, pero sobre todo el endeble argumento de que en todo el mundo así sucede, porque resulta que estamos ante el caso dónde la venta no es circunstancia de particulares, y mucho menos, Conesa un comisionista regular, aquí ante lo que estamos es, en lo que debiera ser el desempeño impoluto de un hombre que está recibiendo salario a través del erario y que bajo ningún tenor por ética, moral y legal pudiera recibir ganancias, cuando lo que se licita es indiscutiblemente patrimonio de México. Deseo que tampoco se pueda pasar por alto el considerar ésta situación inmoral y ofensiva, que definitivamente nos reitera la podredumbre por la que caminan, los amigos del poder. ¿Sólo Conesa sale beneficiado de la operación, o estaríamos ante la posibilidad de que los otros amigos de Gil y el propio Gil obtuvieran ganancia económica, no sólo en especie, sino en espacios a futuro?
Ahora, PENSEMOS por unos minutos ¿podría existir la posibilidad de simular una demanda por incumplimiento, y GANAR algo más, al reducir el costo de la operación?..., finalmente estamos en el País de: no pasa nada, y cuando algo logra salir a la luz pública, lo maquillamos de que es un “ataque político”, y así nos la vamos llevando, ¿o no?
Creo que a nadie nos sorprenderá el siguiente informe que se rindiera en el senado, a tan sólo 7 días del cuestionamiento que presentó el legislador Rico, y preguntarnos ¿con base en qué se puede afirmar que todo es conforme a derecho, y que todo procedió bien?, ¿Por qué ellos así lo declararan?, ¿en qué podrían sustentar sus actos, sí ya hemos leído que el IPAB ni siquiera tiene el contrato de compra venta de Mexicana de Aviación?, y lo que sí se tenía los 7 días previos a éste evento, era el anuncio de que Conesa Lavastida, sobrino de Francisco Lavastida, sí ganó, ¿la tan evocada ley será en referencia al filme mexicano la ley de herodes?:
BOLETINES DEL 14 DE MARZO DE 2006
Boletín No.2759
México perdió con la venta de Mexicana de Aviación: diputados
• El precio fue razonable y el proceso apegado a la ley: IPAB
Diputados de la Comisión de Transportes consideraron que aunque la venta de Mexicana de Aviación fue transparente, el país no obtuvo la mejor propuesta y salió perdiendo al ofertar a la empresa a un precio bajo y persistir dudas en dicho proceso, en tanto que el secretario Ejecutivo del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), Mario Beauregard aseguró que el precio “fue razonable” y la desincorporación estuvo apegada a la ley.
Durante una reunión para conocer el proceso de desincorporación de Cintra y la venta de sus aerolíneas, el presidente de la citada comisión, Francisco Ávila Camberos (PAN), dijo que en el caso de Mexicana “existen antecedentes tristes” porque a pesar de la aparente transparencia en el proceso quedó la sensación de que el país no obtuvo la mejor propuesta y salió perdiendo.
Explicó que aunque se trata de una empresa privada, parte de los recursos provienen del erario público, por lo que los diputados continuarán revisando la venta para tener la certeza que se eligió la mejor propuesta.
Por su parte, el funcionario explicó que la enajenación de las acciones de Grupo Mexicana se realizó mediante un proceso de licitación pública y el agente para la venta, determinando un precio de 165.5 millones de dólares
Precisó que el 20 de diciembre de 2005 se firmó el contrato de compra-venta con Grupo Posadas, cuya oferta (de 165.5 millones de dólares) a Cintra, estuvo en el rango de valor de referencia.
Aseguró que en los métodos de valuación para la determinación de dicho valor se analizaron los flujos descontados, es decir, los proyectados para el periodo 2006-2010, que fueron proporcionados por la administración de la empresa.
Además, agregó, se tomaron en cuanta los múltiplos de mercado, donde se consideraron los de compañías con las mismas características que Mexicana, como Iberia y Lufthansa.
La compra, indicó, incluye los pasivos laborales, la deuda neta de la empresa y los contratos de arrendamiento de aviones que firmó grupo Mexicana, con un valor total de mil 456 millones de dólares, que equivalen a 6.2 veces de utilidad operativa, es decir, gastos financieros, impuestos, amortización, depreciación y renta de aviones.
Precisó que del precio pactado, el 85 por ciento está depositado en la tesorería de Aeroméxico y el 15 por ciento restante a un fideicomiso de garantía, para enfrentar posibles contingencias financieras.
Indicó que la venta está sujeta a un mecanismo de ajuste de precio entre Aeroméxico y grupo Posadas, quien realiza una auditoría (que concluye el próximo 20 de marzo) sobre el proceso de compra-venta.
Beauregard aclaró que en caso de que la aerolínea y grupo Posadas no lleguen a un acuerdo respecto del ajuste del precio de venta, se le solicitará a un auditor independiente que determine el ajuste correspondiente.
Comentó que los fondos producto de la venta que mantiene el consorcio, se distribuyan a todos los accionistas a más tardar el mes de agosto de este año, y los recursos del fideicomiso a finales de 2006, debido a las indemnizaciones que, en su caso, procedan de acuerdo al contrato de compra-venta.
Con el proceso, afirmó el funcionario, el IPAB se beneficia por la parte proporcional a su tenencia accionaria de 46.45 por ciento en Aeroméxico, cuyo monto asciende a 800 millones de pesos.
Aseguró que los recursos obtenidos por la venta serán para la conclusión de programas de saneamiento financiero y liquidación de operaciones del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa) y el Fondo de Apoyo al Mercado de Valores (Fameval).
Venta de Aeroméxico
Respecto de la venta de las acciones de Aeroméxico, el secretario del IPAB informó que la estrategia de venta de la aerolínea se dará a conocer en el segundo trimestre del año, en cuyo proceso se analizan diversas alternativas como la venta a un socio estratégico a través de licitación pública y la oferta en mercados de valores.
Dijo que en el proceso de desincorporación se cumplirá con lo establecido en la Ley de Protección al Ahorro Bancario, al igual que en la venta de Mexicana de Aviación.
Para ello, dijo, se deberán enajenar los bienes en los términos económicos y financieros más convenientes, se encomendará a terceros especializados los procesos de recuperación de bienes y se atenderán las características comerciales de las operaciones, las sanas prácticas y usos bancarios y mercantiles, así como los elementos de publicidad y operatividad que garanticen objetividad y transparencia.
Y, no podemos decir que le creían cada palabra porque la sesión no fue el 28 de diciembre que es el día de los inocentes, o al menos considerar que todos los presentes estuvieran padeciendo un ataque de hipoxia... pero lo que sí podemos prever para las acciones que deberán emprenderse a través de TODAS las bancadas políticas, es la defensa de nuestro patrimonio porque es increíble que se pueda otorgar un descuento en el precio pactado de venta, por las proyecciones financieras que la propia empresa = Gastón Azcárraga y todo su séquito, nos han dicho que podrían obtener, y cuando los hechos nos demuestran, que ellos el único lenguaje que entienden y aplican es el de ganar/ganar, aunque para lograrlo, se hostigue a la clase trabajadora, y un grupúsculo de entes jurídicamente estén a su servicio para hacerlo realidad y qué decir de la otra delincuencia organizada, que tenemos incrustada dentro de la nómina federal.
Bajo ningún tenor se puede solapar que Azcárraga mantenga una empresa que es motor económico de la nación y que obtuvo por condiciones que muestran el cómo un grupo lucra para beneficio personal.
Sí en México aún existe el amor por la patria, se deberá de proceder a los más altos tribunales de la nación, y desde ahí empujar la nulidad de contrato de la vergüenza, para que posteriormente se pueda licitar, pero a gente que con base en hechos nos demuestre que sí sabe respetar la legalidad y que la misma la antepone para todo tipo de trato comercial.
Seguiré pugnando para que todo aquel que se dice servidor público, en verdad sírva a la patria y que sinceramente cese el seguirse sirviendo de ella, tal cual vamos conociendo que podría ser el caso que encierra la venta de Mexicana de Aviación.
Continuará…
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario