Como en circo, primera pista:
Magnifica declaración que se hace a través del vocero presidencial:
La ley no es negociable, así lo escribe El Universal en su nota:
Será mediante la aplicación de la ley como se resuelva la elección presidencial y solamente el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) deberá aplicarla porque la ley no se negocia y, por lo tanto, no habrá una salida política.
Como declaración muy buena, pero nuestra historia nos ha dejado muy claro que al menos en éste gobierno, la ley sí se negocia: El Encino, Texcoco, Atenco, Oaxaca, Canal 40 y Tv. Azteca y el asunto de los Mineros. La gran ausente en nuestra transición democrática, ha sido el auténtico Estado de Derecho, y el puntual respeto a la ley. Seguimos cargando esa cita que expresaba:
"Justicia y gracia para mis amigos"
Para los demás
Justicia a secas
Después prosigue su nota:
En otro rubro, comentó que la Presidencia de la República no tiene información sólida de que el rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Juan Ramón de la Fuente, esté tomando partido o esté con uno u otro de los ex candidatos presidenciales, ni si éste mantenga contactos con el TEPJF.
Aseguró que por lo menos con la Presidencia de la República no ha establecido De la Fuente contacto para tratar asuntos electorales y confió en que de hacerlo con otras instituciones, sea dentro de las atribuciones que le corresponden y por indicaciones de las propias autoridades universitarias.
http://www.eluniversal.com.mx/notas/364256.html
Bien, seguimos sumidos en la guerra de las percepciones, y ahora los medios han colocado varias notas y editoriales en sus diarios, donde se presume que la reunión entre Juan Ramón de la Fuente, y el líder amarillo - el pasado miércoles -, tuvo como intención el intercambiar ideas, para negociar la posibilidad de un interinato presidencial con todos los involucrados, en caso de que en el fallo del tribunal , se pudiera pronunciar por la anulación de la elección.
Diario Monitor publica la sospecha de que el rector de la UNAM, ha presentado ofrecimientos muy significativos para los Magistrados del Tribunal, así como una intensa interacción con actores relevantes, tanto de partidos como del mismo gobierno:
http://www.diariomonitor.com.mx/hemeroteca/1153717787/tema-02-24072006.pdf
Segunda Pista:
Hoy se escriben columnas, dentro de las cuales se enmarca el enorme peligro que podría significar la anulación. Se pregunta el investigador político ¿qué sería del IFE y del mismo Tribunal?, y hasta cierto punto, efectivamente, es central esa pregunta porque sí al final se logra descalificar la validez de la elección, el siguiente proceso electoral , ¿con qué institución se llevaría?, ¿tendrían tiempo los legisladores para hacer nuevas reglas que pudieran resultar confiables y aceptables para todos; cuántos ciudadanos estarían dispuestos para volver a entregar un día de su vida, y colaborar en procesos que después podrían terminar anulados; qué motivaría nuevamente al electorado para salir a pronunciarse y emitir su voto...; cuánto dinero tendríamos que volver a erogar como pueblo, para que un sector de la clase política finalmente se sientan contentos; qué tipo de garantías se tendrían que contemplar para colocar un punto final, y no amanecer con los fantasmas de movimientos que inician como resistencias "pacíficas" y otras más que responden a esos movimientos, con la destrucción de sus cartelones...; qué tendríamos que colocar para garantizar que ya no se persistiría en alentar un encono social, que a México más a que nadie perjudica?...
¿Sería mucho pedir, que todos los actores y seguidores pudieran darse cuenta que México tiene que continuar, después de cada elección, y que de por sí son enormes los retos y terribles las desventajas para competir en un mundo donde la mayoría nos van ganando?, ¿sería mucho pedir que piensen primero en México?
La tercera pista:
http://www.nuevoexcelsior.com.mx/Excelsior/macros/GenericNewsWithPhoto.jsp?contentid=8864&version=1
Nos coloca las declaraciones que ofrece la coordinadora del equipo azul, que expresa en una entrevista que concediera a Nuevoexcélsior,en la cual cita que estamos ante una disyuntiva: o el país da un salto definitivo a la democracia y a la pluralidad, o tenemos este riesgo de quedarnos atrapados en una coyuntura donde no podamos consolidar el mandato de las urnas. Precisa que los votantes por el candidato azul se siente agraviada ante la amenaza de perder su voto reciben muchas llamadas telefónicas, correos y mensajes de gente que votó por ellos para que defiendan su voto. Comenta que en esas comunicaciones les dicen sentirse preocupados porque su voto pueda ser anulado.
Después de leer toda la entrevista, me apena y mucho, que la clase política siga considerando al pueblo menor de edad, que en las entrevistas se persista por dejar más percepciones y no el fondo que en sí encierra el problema.
Es la hora en que no se han querido dar cuenta, o no han querido aceptar públicamente que las consecuencias de una campaña de lodo y de mentiras, lo único que arroja al final son un sin fin de problemas y sepultado el ingrediente más elemental: La credibilidad.
La cita: ¿Tú le crees a Madrazo..?, parece que se amplió con 2 actores y 2 equipos de campaña más..., bien podríamos ahora citar<.
¿Tú les crees a los de siempre?..., YO, tampoco
La perversa relación entre el poder y el dinero, la ausencia de más ciudadanos LIBRES , y la deseable aplicación de un voto ético, hoy nos muestran los costos, que tendremos que pagar.
Llevamos 3 semanas después de los comicios, y los nuevos retos como bolsa de melate: Más lo que se acumule ésta semana.
El IFE por supuesto que inicia con la ardua labor de poder rescatar su credibilidad, ante el panorama que ha dejado la crispación entre amarillos y azules, y ya se dice que publicará en su espacio cada una de las actas que conformó la cifra de cada partido en la elección. Parecería buena medida, pero el asunto es que ya se ha hecho público que el problema se derivó del error aritmético, de confundir cifras, y por ello no me suena tan útil su publicación. ¿De qué serviría ese elemento de prueba, sí una de las contrapartes puede mostrar que hay error , y por ende la posibilidad de ventaja para un candidato?. Claro que por el lado positivo, no deja de ser un avance, el que la transparencia aplicada en éste caso, no ofrezca limitaciones, como será la publicación de los documentos que están en litigio, y que tienen a la sociedad en espera de que se dirima el problema, como dicen por ahí...de la mejor manera y en beneficio de colocar elementos para la unión nacional. ¿Se podrá verdaderamente unir socialmente a la parte que pierda?.
Bien, pues menuda labor del Tribunal, porque en el supuesto de colocar interinato presidencial ¿quién sería el aceptado por todos?. Me reservo a creer que sí se coloca a Juan Ramón de la Fuente, todos los sectores lo fueran a aprobar con beneplácito, porque estaríamos ante los intereses que desde el poder se dan, y habría que conocer quién gana o quién pierde, con ese supuesto. Ser rector de la UNAM, no creo que diera para tanto, porque también tenemos a un sector empresarial, que mucho tendría que empujar y pugnar, sin descuidar qué tan peligroso pudiera ser un interinato y los designios de la posible ratificación de una "Ley Televisa", y los maravillosos beneficios que han obtenido, gracias a la colaboración unánime, ahí sí, de todos los partidos. Mejor regalo, no les podían dar. ¡Qué viva el espectro gratuito!. Por supuesto que la SCJN no se moverá, hasta no tener muy claro el panorama, ya con toda la seguridad fallar, sí es inconstitucional.
En el supuesto de que el Tribunal ordenara nuevas elecciones, la contienda sería nuevamente entre Calderón y AMLO, así como Campa y Patricia Mercado. A quién sí le urgiría cambiar a su candidato, sería al PRI, y entre sus consideraciones sería muy bueno que contemplaran al Gobernador Bours o Natividad, ya que han manejado un perfil aceptable que pudiera incrementar la votación para su partido.
Mientras tanto, en el terreno de las especulaciones que hoy tienen espacio en nuestra vida política nacional, con relación al interinato, el PRD, con sus múltiples actores ex-priistas, salen a negar que ellos persigan la posibilidad de anular la elección o de colocar interinatos. Al escucharlos, no puede uno olvidar a ese viejo PRI, que cuando salía a negar en su discurso, era la mejor prueba con la que podía contar el ciudadano, de que sería todo lo contrario a lo expresado. En aquellos tiempos cuando decía un priista: No habrá incremento de precio, invariablemente al otro día se elevaban los precios, pese a la declaración.
El PRD dice que no quiere anulación, pero encontraste las percepciones sembradas 2 semanas antes de las votaciones, nos dejan muy claro que se intentó todo, y en ese todo el tema hilderbrando con supuesta relación laboral con el IFE a través de programas de cómputo.
En la vía pública se han colocado mantas que citan:
El Estado no es Patria...
Frase corta, pero interpretación que puede ser muy amplia, y donde la subjetividad marcará el concepto y la diferencia.
El PAN se mantiene en expresar que seguirán esperando los resultados del fallo, el cual esperan sea el de ratificar a su candidato como ganador.
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario