¡Obama, Obama!

Hoy existe mucha posibilidad, de que Martín Luther King, desde dónde esté, pueda ver realizado su sueño.
Obama me parece debe ganar, pero no como cobros de factura al partido repúblicano, sino como un factor de evolución social. De allegarse Obama del número necesario para ganar, que citan son 270 - yo le doy unos 323 o 360-. Y es que la campaña de Obama evidentemente empleó citas propositivas y logró conformar un buen equipo de campaña, atento siempre para neutralizar, los clásicos medios cómplices de las campañas negativas y el cometido perverso que suelen intentar: infundir medio y confusión, para que la gente no vote en plena libertad y con ello, sin enterarse sean una larga cadena de esclavos sujetados al capricho de todo aquel que ansía el poder, por el poder mismo. Indiscutiblemente hoy un sector está atento a ver los resultados de los comicios, porque dentro de los resultados podríamos apreciar, cuánto se pudiera avanzar con respecto a otro cáncer mundial que se encierra indiscutiblemente en antiguos prejuicios, como el mal suponer, qué un determinado color de piel o una determinada etnia, vale más o tiene mayor capacidad que el resto de los demás.
Dentro del anécdotario recordaré en especial la campaña, porque hace unos días recibí un correo que me fuera enviado desde la Florida. Me invitaban a no votar por Obama, porque referían que el pueblo cubano radicado en USA, tenía que agradecer, la opción de nueva vida que les brindaba la puerta abierta en ése estado. Pretendían dibujar a Obama, como un "peligro" -desde la óptica norteamericana-, y se atrevían a insinuar, que de ganar Obama, Fidel Castro tendría una vía para llegar a influenciarlos. Patético por decir lo menos, todo el texto del correo. ¿Cómo se allegaron de mí cuenta de correo?, será todo un misterio, pero por lo pronto, sí todos los correos enviados fueron para gente que no somos cubanos, ni refugiados y en una palabra no podríamos participar, me late que su intento será tan estéril como inútil.

Pues bien, prosiguiendo con nuestros males nacionales, parece que para un sector es interesante escuchar, a los que ya son parte del pasado. Y me refiero a que el día de hoy se reunían unos senadores con el ex secretario Pedro Aspe, para intercambiar visiones con respecto a los daños que sin duda dejará la crisis económica y financiera mundial. ¿Volver al pasado?, me parece que el tan sólo pensarlo, evitaría el poder allegarnos de un futuro y lejano progreso. Hoy debemos de buscar nuevas bases e intentar nuevos proyectos, porque de caer en los vicios de siempre, nos estaría condenando a reciclar un modelo económico que está fracasado pero sobre todo que ha incentivado y preponderado, la perversidad. En México es posible que nunca se castigue a todo aquel, que jugó con la economía de una nación. Pero afortunadamente en otros lugares, evolucionados del mundo, se investigará, se condenará y por supuesto tendrán que pagar, todo lo que hubieran podido generar.
Hablando de investigaciones, parece que Cemex está mal y de malas:

Investiga Unión Europea a Cemex
Cemex dijo que coopera con las autoridades de la UE, mientras medios de la región destacan que se iniciaron investigaciones al sector cementero
Por Reuters
Ciudad de México (4 noviembre 2008).- La cementera mexicana Cemex dijo este martes que autoridades de competencia de la Unión Europea (UE) visitaron las oficinas de la empresa en Alemania y Reino Unido e iniciaron una investigación.Cemex, la tercera mayor cementera del mundo, no dio más detalles sobre la razón de la investigación."Cemex está cooperando totalmente con las autoridades y proporcionando toda la información solicitada, así como testimonios requeridos", dijo la empresa en un comunicado.Un portavoz de la compañía precisó que Cemex no haría comentarios adicionales sobre el tema.Versiones de medios en Europa señalaban el martes que autoridades de competencia europeas han iniciado investigaciones sobre la industria cementera en la región, entre las que se encuentran empresas rivales de Cemex como la francesa Lafarge y la suiza Holcim.Copyright © Grupo Reforma Servicio InformativoESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/negocios/articulo/938220
Fecha de publicación: 04-Nov-2008
Que se investigue a una empresa, no es extraño, es más pudiera ser un factor rutinario. Lo que sí llama un poco la atención, es que Cemex no aportara más razones y detalles de la investigación, y es que uno supone, que el prestigio que por años es ganado, debiera ser factor de preocupación y ocupación, y más, cuando Cemex es de las empresas tan afortunadas que han recibido el apoyo que entregó Nafin. ¿Cuántos desearán invertir en acciones de Cemex, después del anuncio de la investigación, y los pocos parámetros de información?, porque sí bien es ciertoque el capitalismo salvaje no conoce ni reconoce los códigos de ética, ni de moral o profesional así como varios marcos normativos, pero lo que siempre tendrán muy presente, es que el dinero se invierte para ganar/ganar, al precio que sea y como sea.
Quiero compartirle la columna que hoy escribe Granados Chapa y su análisis con respecto a los pobres trabajadores de Pemex, que perdían la vida, por la omisión y complicidades de varios. Su concepto es muy interesante y de alguna manera parecería, que nos está dibujando a las otras mafias, ésas que depredan lo más elemental de la raza humana:

PLAZA PÚBLICA
Usumacinta: la irresponsabilidad
Miguel Ángel Granados Chapa
4 Nov. 08Un año después de la muerte de 22 personas en el accidente de la plataforma Usumacinta, en la sonda de Campeche, se tienen los resultados de dos informes encargados por Pemex para indagar los hechos y establecer sus causas

Mucho más que el desorden y el pánico que afectaron a los 22 trabajadores que murieron en el accidente de la plataforma Usumacinta, en la sonda de Campeche, el 23 de octubre de 2007, de los informes dados a conocer el viernes pasado se desprende la abrumadora irresponsabilidad en que en seguridad industrial y capacitación de su personal incurrieron Pemex y las tres empresas involucradas en la operación de la plataforma accidentada, así como en las secretarías del Trabajo y de Comunicaciones, autoridades que deben vigilar el funcionamiento de esas instalaciones marinas

El frente frío no 4 generó en aquella fecha del año pasado "una secuencia de hechos, acciones y decisiones" que comenzaron con el movimiento vertical y horizontal de la plataforma y terminaron con la muerte en altamar de 20 trabajadores de la plataforma y dos tripulantes del remolcador Morrison Tide. Una semana después, Pemex solicitó al Batelle Memorial Institute una investigación interna, y pidió al premio Nobel de Química, doctor Mario Molina, encabezar una comisión especial independiente que indagara desde fuera los hechos y estableciera sus causas

Los informes surgidos de una y otra pesquisa fueron dados a conocer el 31 de octubre. Son sustancialmente coincidentes las conclusiones de ambos reportes. Mientras que, por ejemplo, Batelle dice que "el evento climatológico no fue evaluado correctamente", la Comisión Molina asegura que "no se tenía conciencia de que un fenómeno meteorológico como el que afrontó la plataforma Usumacinta pudiera ocasionar que esta se desplazara respecto de su posición original" (de donde la propia Comisión recomienda que "la información meteorológica debe ser de la mejor calidad y adecuada para evaluar los riesgos que enfrentan el personal y las instalaciones").

Dadas las similitudes de los dos informes, por tratarse de una investigación ajena a Pemex, y dadas las limitaciones de espacio, cito los "factores críticos del accidente" enumerados por la Comisión Molina. Además de la deficiencia de la información meteorológica, lo sucedido deja en claro que: "No se tenían considerados correctamente los riesgos a los que se encuentran expuestas las plataformas del tipo de la Usumacinta (MAT-Cantilever) especialmente en situaciones de inestabilidad potencial de la plataforma.

Se disponía, con muchas horas de anticipación, de datos sobre la fuerza y peligrosidad del norte de gran intensidad que se aproximaba a la plataforma Usumacinta. Sin embargo, la calidad de los pronósticos fue inadecuada para la puesta en marcha de las acciones preventivas. Los boletines meteorológicos carecieron de la precisión necesaria para una buena estimación del riesgo que en este caso fue equivalente al de un huracán de clase 1.

"Aun cuando se tienen planes y procedimientos para enfrentar huracanes, no se cuenta con sistemas equivalentes para el caso de otros eventos meteorológicos severos, tales como los nortes.
"No se toman en cuenta adecuadamente los efectos que sobre el suelo marino tienen las intervenciones previas de otros equipos en todos los sitios en que se colocan plataformas.
"No se tienen movimientos que detecten el movimiento de las plataformas.
"La capacitación de todo el personal para reaccionar en forma apropiada y segura en casos de emergencias no fue la adecuada. No se tuvo el conocimiento de cómo actuar dentro de los botes salvavidas y de las maniobras que deben realizarse, ni cómo sobre vivir en el mar. Los líderes de los botes no contaban con los conocimientos y la autoridad para mantener el orden y controlar el pánico" (en otra parte del informe, se reseña que cuando el personal abordó las lanchas salvavidas, cuyas escotillas deben permanecer cerradas, "el desorden y el pánico prevalecieron entre el personal y se abrieron las escotillas, lo que permitió la entrada de agua afectando la estabilidad de los botes" y se agrega que esos mismos pánico y desorden, así como el mal tiempo y la entrada de agua a los bites "dificultaron el rescate").
"No se cuenta con el equipo necesario para operaciones de rescate durante un fenómeno meteorológico severo. Los barcos que asistieron durante el accidente no contaban con el equipamiento y la capacidad de hacer un rescate eficiente, por lo que no era atinado que se acercaran a los botes salvavidas".

La comisión cumplió su tarea con la indagación de las causas del gravísimo percance (que no accidente, si entendemos como tal una alteración de la vida suscitada por el azar y sucesos fortuitos, imprevisibles) y con la emisión de cinco recomendaciones centrales, siete generales y ocho específicas. Aunque en ellas se trasluzca la irresponsabilidad de las empresas participantes en la instalación y operación de la plataforma, no está en su papel ir más allá.
Sin embargo, las autoridades que deberían partir de sus investigaciones no se dan por enteradas de su conclusión.

La Secretaría de Comunicaciones sabía que 21 de las 81 personas que trabajaban en esa instalación no contaban con licencia de mar. Y nada hizo al respecto.

La del Trabajo es aún más irresponsable. Ante ella fueron denunciadas, en 2005, las condiciones en que allí se laboraba, ya que el contrato entre Pemex y Perforadora Central no preveía invertir en medidas de seguridad ni en capacitar al personal. Sólo después de lo ocurrido se admitió que hubo más de 200 violaciones laborales y se anunció que habría por ello sanciones pecuniarias que no implican corrección de las omisiones.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/470/938074/default.shtm
Ahora sin duda los deudos de los trabajadores fallecidos, podrán intentar una vía internacional para ver que la suma de graves omisiones puedan recibir las sanciones respectivas, porque cuando se pasa por encima de una norma y el costo es la vida, me parece que se estaría ante el supuesto, de un acto netamente criminal. Los homicidios imprudenciales que nuestra historia va documentado dentro del sector laboral, contienen el caso de los 65 minero y ahora los de la plataforma marina, pero sin duda pueden existir más, que no estén debidamente documentados y denunciados. El acento para vigilar, que nadie pase por encima de las normas que pretenden salvaguardar tanto la vida, como la salud del trabajador no deberán ser aceptadas, por el clásico hueco que todo deja pasar y que en algunos casos conocemos se hacen llamar "convenios". La pregunta es ¿para quién es el convenio?, cuando imprudencialmente, por conveniencia, negliencia, ignorancia o perversamente oportuna para allegarse de unos centavitos, se deja de velar por la vida, seguridad e integridad.

Para terminar le comparto otro caso de corrupción, dentro del pasado sexenio:
■ Como director de Fonatur favoreció a inmobiliarias de EU y España
McCarthy gestionó venta ilegal de terrenos en BCS
■ A través de él adquirieron mil 500 hectáreas de El Rincón, en la zona de Los Cabos
■ Sus honorarios ascendieron a un millón 550 mil dólares
Roberto Garduño
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/03/index.php?section=politica&article=003n1pol
¡Qué tal!, ni las cuentas de correo electrónico, pudieron salvaguardar. El clásico paraíso fiscal, para la fuga de dineros que no se pueden justificar.
Que se escuche bien y que se escuche FUERTE
Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena