Desde el caso de la naturalización de Zhenli, los atentados a las instalaciones de Pemex, las operaciones del narcotrárfico, las redes de pederastas, los pilotos oficiales que encubrían vuelos con droga, entre otros temas más, que a lo largo de la historia hemos escrito, la pregunta recurrente ha sido, ¿Y el Cisen, y la seguridad nacional, y la inteligencia, y los que debieran saber?, y así, como en tantas cosas más, la carencia ha sido más que evidente.
Basta con recordar, una buena recopilación de HECHOS, que enmarcaron a México, en una muestra de lo que fue el 2006:
http://www.jornada.unam.mx/2006/12/29/index.php?section=politica&article=005n1pol
Por ello, hoy les comparto un análisis que publica Enfoque en el diario Reforma, que tal vez nos pueda "dar luces", pero también, nos podría mostrar más sombras del por qué estamos ante situaciones, que sin lugar a dudas, nos alejan de un sistema que se pueda parecer a la democracia, y es posible que nos mantengan, con la conveniencias de los grupos de siempre.
Iniciaré, por publicar una nota, que dice más y refrenda aún más el poco cuidado que se tiene, cuando se nombra a algún titular. Las negociaciones personales o de intereses grupales que se dan en cada elección electoral, parece que privilegian temas de intereses particulares o grupales, y no así, los que debieran ser compromisos para una mejor Patria. Veamos en el tablero de ajedrez noticioso qué encontramos, tan solo el día de hoy:
http://www.jornada.unam.mx/2007/09/23/index.php?section=politica&article=003n1pol
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2007/09/23/denuncia-cofepris-falsificacion-de-permisos-de-importacion-de-pseudoefedrina
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/154472.html
Urgen reforzar labor del Cisen
Señalan que falta de continuidad en estrategias e inestabilidad en el personal debilitan al Cisen
Por Ernesto Núñez
Ciudad de México (23 septiembre 2007).- Los ataques del Ejército Popular Revolucionario (EPR) a instalaciones de Pemex exhibieron las debilidades de los servicios de inteligencia y obligan a revisar el funcionamiento de las instituciones encargadas de la seguridad nacional, coincidieron especialistas en el tema.Jorge Tello Peón, director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional de 1994 a 1999; David Robillard, gerente de Kroll en México –una de las consultorías más prestigiadas en seguridad y control de riesgos a nivel mundial–, y Raúl Benítez Manaut, experto en Fuerzas Armadas, subrayaron la necesidad de reforzar el Cisen.Entre sus puntos débiles mencionaron la no continuidad en sus estrategias, la inestabilidad de su personal y la falta de coordinación con otras instituciones que manejan inteligencia.Recomendaron hacer más eficiente la inversión pública en infraestructura y tecnología de punta dedicadas a la seguridad nacional, y consolidar el servicio civil de carrera en el Cisen."El Cisen, desde su creación, ha demostrado su institucionalidad, ha sido cantera de cuadros de seguridad para instituciones federales y estatales, lo que ha provocado un proceso de renovación y regeneración de personal mucho más allá de lo recomendable en instituciones de su tipo", señaló Tello.Robillard aseguró que la clave para construir informes de inteligencia certeros es la coordinación entre instituciones y corporaciones policiacas, además de una ardua planeación."Es importante invertir recursos en capacitación, infraestructura y equipo de alta tecnología. Sumado a ello, sería altamente redituable para el País contar con un servicio civil de carrera para los funcionarios de las oficinas de inteligencia", sugirió.Benítez Manaut señaló que la principal debilidad del sistema de inteligencia en México es la competencia entre las distintas agencias y secretarías de Estado."Cada quien trabaja por su lado y hay mucha desconfianza entre ellas. El Cisen es lo más profesional que hay en México, junto con la inteligencia que desarrollan las Fuerzas Armadas; sin embargo, su personal no es estable", expuso.El pasado 13 de septiembre, expertos de Estados Unidos declararon a REFORMA que el Gobierno mexicano debe considerar como alta prioridad el encontrar y castigar a los culpables de los actos de sabotaje a ductos de Pemex.En ese sentido, Tello y Robillard advirtieron que los ataques del EPR no sólo provocaron una afectación económica, sino también un grave daño a la imagen de México en el mundo."Las explosiones ocurrieron en México, pero sus efectos se sintieron más allá de sus fronteras al afectar cadenas productivas internacionales", señaló Robillard....Y otros ya lo hicieronEn los últimos años, Brasil, Chile y España emprendieron reformas a sus sistemas de inteligencia.La Agencia Brasileña de Inteligencia se reformó en 2000 para integrarla al Gabinete de Seguridad Institucional de la Presidencia como un órgano de asesoramiento directo del Presidente de la República.En 2002 se aprobó una ley que fija la carrera de los funcionarios de inteligencia.Chile creó en 2004 la Agencia Nacional de Investigación para liderar las diversas instituciones que realizan labores de inteligencia en ese país.En España, en 2002 se creó el Centro Nacional de Inteligencia, el cual tiene facultades para coordinar la inteligencia exterior, contrainteligencia, tecnología y contraterrorismo.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/nacional/articulo/811252/
Fecha de publicación: 22-Sep-2007
Detectan en Cisen irregularidades
La mayoría de los casos ocurrieron en la gestión de Eduardo Medina Mora, quien prometió nuevas reglas, transparencia y apego a la ley
Por Abel Barajas
Ciudad de México (5 diciembre 2006).- El Centro de Investigación y Seguridad Nacional padeció el sexenio pasado de ilegalidades que afectaron su situación administrativa.Expedientes de la Secretaría de la Función Pública revelan que funcionarios del principal servicio de inteligencia civil en México fueron destituidos en este sexenio, por probables irregularidades que suman más de 1.2 millones de pesos.En los dos últimos años 9 empresas engañaron con datos erróneos al Cisen principalmente con la entrega de información fiscal falsa, al participar en licitaciones.El resultado: 699 mil 506 pesos de daños por la participación de una empresa "fantasma"; 363 mil 332 pesos en perjuicios causados por sobreprecios; 32 mil 775 pesos de afectaciones, por equipo no suministrado y 30 mil 499 pesos pagados hasta con cheques falsificados.Un caso ocurrió el 16 de marzo de 2001, cuando el Cisen envió el oficio DAS/160/01 a la empresa "Mantenimiento Racional a la Industria" (MRI), para invitarla a participar en una licitación donde el organismo de inteligencia compraría material eléctrico y electrónico.MRI se ausentó del concurso y los auditores decidieron verificar su situación. El 14 de agosto de 2001, Martín López, subcontralor de la SFP en el Cisen, visitó el domicilio de MRI y se llevó una sorpresa.Allí descubrió que la empresa no existía o al menos llevaba 2 años de no estar en su domicilio fiscal registrado en el Cisen."Esas eran oficinas de la empresa Pilgrims (distribuidora de pollo fresco)", dice López en la auditoría 18/01.El Servicio de Administración Tributaria informó a la Contraloría que MRI había suspendido actividades desde el 15 de noviembre de 1998.Sin embargo, dos años después de no existir, el Cisen señalaba en sus dictámenes técnicos de licitación que MRI cumplía con los requerimientos mínimos para la cotización de partidas.La SFP concluyó que este caso fue un "procedimiento de invitación a cuando menos 3 personas con la participación de un proveedor inexistente", que provocó un presunto daño a la Hacienda Pública de 699 mil 506 pesos.Otro fue un asunto de sobreprecios donde compras de material eléctrico y ferretería que hizo el Cisen causaron un presunto daño a la Hacienda Pública de 363 mil 332 pesos, según el expediente OIC/RE/005/02 de la Función Pública.Según los documentos, los daños derivan supuestos sobreprecios que fueron detectados en 36 pedidos de compra de material eléctrico, cables, contactos, accesorios para calentador y adaptadores metálicos, que hizo el Cisen a la empresa Ferre Guzmán.Las compras se registraron entre el 23 de mayo de 2000 al 28 de junio de 2001, y tuvieron en suma un monto de 1 millón 314 mil 291 pesos. De esa cantidad, sólo se licitaron públicamente 54 mil 216 pesos.Los sobreprecios presuntamente ascendieron a 261 mil 937 pesos en el 2000 y a 101 mil 385 pesos en el 2001.El marino Jacobo Delfín Ruiz, entonces subdirector de Seguridad Institucional -hoy funcionario en Banxico-, y Enrique Fernando Ballesteros Sánchez, ex subdirector del área de Adquisiciones del Cisen, fueron implicados en estos casos. Ballesteros fue amonestado y litigó su sanción hasta librarla.Ambos tuvieron que salir del entro de Investigación y Seguridad Nacional.Entre el 2004 y 2006, la Secretaría de la Función Pública detectó 9 empresas que le entregaron al Cisen información fiscal falsa en la licitación de contratos.Se trata de casos en donde los proveedores presentaron un informe de su situación fiscal que poco después, por pedido de la Secretaría de la Función Pública, el Servicio de SAT verificó que era falso.Asesores Computacionales, Servisistemas de Energía, Jorge Humberto Porras Ugarte, Jevi Muebles y Arte en Madera, Dicimex, Juan José González Maldonado, María del Carmen Márquez Galán y Servicios Aéreos Estrella (SAE), fueron inhabilitadas por 3 meses, según los documentos.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/nacional/articulo/714902/
Fecha de publicación: 04-Dic-2006
Entrevista / Las debilidades del Cisen
Por Ernesto Núñez
Jorge Tello Peón, David Robillard y Raúl Benítez Manaut.
Panel. Seguridad nacional. Un ex director del Cisen; el gerente de Kroll México, una de las consultorías más prestigiadas en seguridad, y un especialista en Fuerzas Armadas analizan el estado de los sistemas de inteligencia(23 septiembre 2007).- "El mensaje de inestabilidad política e inseguridad jurídica y física, en una lógica global donde el país compite, es extraordinariamente dañino": Jorge Tello Peón "Puede significar una especie de colombianización y mutación del EPR hacia formas de terrorismo": Raúl Benítez Manaut "Parece que ha llegado el momento de dar el siguiente paso y emprender algunos cambios en el funcionamiento y la dinámica de trabajo": David Robillard Los ataques del Ejército Popular Revolucionario a instalaciones de Petróleos Mexicanos constituyen una escalada en el nivel de amenaza de los grupos armados en México, y pusieron en evidencia las deficiencias del Centro de Investigación y Seguridad Nacional.Ante esto, las instancias gubernamentales encargadas de la seguridad e inteligencia deben actuar con mayor coordinación y eficacia. Esta ofensiva del EPR es una oportunidad para revisar el estado en que se encuentra el Cisen, su eficacia, sus trabas burocráticas y su actuación en relación con otras instituciones.Éstas son algunas conclusiones generales a las que llegan tres especialistas de primer nivel en el tema: Jorge Tello Peón, quien se convirtió en 1989 en el primer director del Cisen, tras la extinción de la Dirección General de Investigación y Seguridad Nacional. Tello Peón fue subsecretario de Seguridad de Gobernación y subsecretario de la Secretaría de Seguridad Pública.David Robillard, quien dirige en México la empresa Kroll, consultoría con presencia mundial y 30 años de experiencia en control de riesgos y amenazas a la seguridad, que asesora a gobiernos y grandes corporaciones.Y Raúl Benítez Manaut, miembro del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM, experto en temas de seguridad nacional y Fuerzas Armadas. ¿Cómo dimensiona usted los ataques recientes del EPR a ductos de Petróleos Mexicanos? Jorge Tello Peón: Para "dimensionar" se tienen que definir parámetros. ¿Políticos, militares, económicos o sociales?En términos económicos, los costos de estos atentados son extraordinariamente altos y han sido profusamente comentados en la prensa nacional. La suspensión de actividades industriales y el desplazamiento de la población han sido cuantificados y señalados por los medios de comunicación. Como síntoma de permisividad delictiva e indicador de ingobernabilidad son hechos alarmantes. No sólo está la custodia de instalaciones estratégicas sino la disponibilidad de información sensible sobre infraestructura básica y el acceso al material explosivo. Los efectos sobre la imagen nacional ante el mundo son también de enorme gravedad. El mensaje de inestabilidad política e inseguridad jurídica y física, en una lógica global donde el país compite, es extraordinariamente dañino: son los inversionistas, con la sensibilidad del capital internacional; es el turismo; pero es también el gobierno de nuestros vecinos y socios comerciales. La pregunta será: ¿pueden los mexicanos hacerse cargo de su país y ofrecer al mundo los niveles de seguridad que demanda la región, como compromiso de un Estado libre y soberano con la comunidad internacional?, ¿pueden -podemos- en un tiempo donde la guerra al terrorismo tiene la más alta prioridad en las agendas mundiales, ofrecer garantías?El fenómeno no constituye una amenaza relevante en términos de capacidad militar: efectivos, capacidad de fuego, soporte logístico, financiamiento. Tampoco hay elementos para suponer que el llamado EPR tenga capacidad para convocar a una movilización social de masas. La falta de legitimidad de un movimiento que opta por la violencia como arma para alcanzar supuestos objetivos políticos, no tiene capacidad de desencadenar movimientos o expresiones secuenciales, cuando las vías constitucionales están abiertas. Sus causas no son las de los mexicanos, y menos aún sus formas.Las soluciones de violencia no tienen cabida en un momento en que hay evidencias de la eficacia del debate político. Con las deficiencias que se le quieran atribuir a las instituciones democráticas nacionales, se goza de la vigencia del Estado de Derecho, que con todo lo precario que sea, proporciona cauces legales para dirimir diferencias y controversias. La presencia del proyecto subversivo es fundamentalmente regional y no tiene una cobertura nacional. Su falta de presencia y representatividad genera una penetración social irrelevante. ¿De parte de quién actúan? La "aritmética política y social" no da para este tipo de soluciones. Algún analista político calificó a estas expresiones violentas como una "patología ideológica". Resabios de una lucha ideológica cuyo fracaso fue evidente en el siglo XX. Hoy, tienen una lógica sectaria y criminal, muy difícil de convencer como vía alternativa, aun reconociendo los desequilibrios sociales que se quieran utilizar como justificación. David Robillard: Independientemente de su magnitud y de los daños provocados, cualquier acto de sabotaje con intenciones de protesta o desestabilización política debe ser considerado grave. Sin embargo, en el caso de los recientes ataques en ductos de Pemex estamos ante un evento de magnitud sin precedentes en México. Las afectaciones han sido considerables y de distintos tipos.Estas explosiones fueron un golpe patrimonial para Pemex. Es por todos conocida la precaria situación financiera que arrastra la paraestatal desde hace décadas y su urgente necesidad de inversiones. Estos actos vienen a agravar aún más la situación. Asimismo, si bien los ataques parecen planeados para evitar pérdidas humanas, los daños a la población civil son considerables. Decenas de comunidades vivieron momentos de gran tensión y centenares de familias tuvieron que ser desalojadas.Sumado a esto, las explosiones afectaron gravemente la actividad económica, no sólo de los estados donde ocurrieron, sino de todo el país. La interrupción en el suministro de hidrocarburos (en especial de gas natural) ha generado elevadas pérdidas para dueños y empleados de numerosas empresas nacionales y extranjeras. Pero los daños van más allá. Las explosiones ocurrieron en México, pero sus efectos se sintieron más allá de sus fronteras al afectar cadenas productivas internacionales. Además, este tipo de eventos tienen serias repercusiones en la imagen de estabilidad que México goza y que permite la participación de nuestro país en el mercado mundial y la llegada de importantes inversiones a territorio nacional.Éstos son sólo algunos efectos que producen los actos de sabotaje como los que acabamos de presenciar. Mal se haría en minimizarlos y no darles la atención que merecen. Por el contrario, requieren de toda la atención. Dar con los responsables y presentarlos ante tribunales es fundamental para evitar que otros grupos armados repliquen la estrategia e imiten a quienes decidieron cometer estos actos contra las instalaciones de Pemex. Raúl Benítez Manaut: Primero, hay que tener en cuenta todas las hipótesis posibles. Si fue o no el EPR. Parece que sí, pues no han desmentido la autoría y responsabilidad de los atentados.Segundo, ¿por qué lo hacen? No es creíble el argumento de solicitar la liberación de dos líderes capturados. Además no se conoce a ciencia cierta si el gobierno los capturó -y probablemente torturó o desapareció- o no. El gobierno ha desmentido que los tenga presos.Tercero, puede significar una especie de colombianización y mutación del EPR como guerrilla de izquierda, hacia formas de terrorismo o realización de tácticas de sabotaje. El EPR podría "trabajar" para alguien más. Por ejemplo, para algún cártel del narcotráfico, para desviar la atención de los servicios de inteligencia, que están concentrados en la estrategia del Presidente de golpear muy fuerte a los grandes cárteles y extraditar a sus líderes. En Colombia, a inicios de los años noventa, los llamados "extraditables" desataron una gigantesca campaña de atentados para evitar las extradiciones a Estados Unidos. Esperemos que no sea el caso.Cuarto, podría ser una respuesta oculta para bloquear el paquete de ayuda de Estados Unidos, en materia de seguridad. Se sabe que se avecina el paquete de ayuda, sin embargo, con estos actos, en Estados Unidos se puede pensar que es más necesaria la ayuda, por los atentados del EPR.Quinto, significa también una subida de nivel del poder de fuego del EPR, y que sus células han sido entrenadas para el manejo de explosivos y de sistemas de activación a distancia que no se conocían en México. ¿El Estado mexicano está preparado para prevenir ese tipo de ataques o para reaccionar adecuadamente una vez que se han perpetrado? Jorge Tello: Los procesos de este tipo requieren de respuestas institucionales de largo plazo, de ahí que sea indispensable la fortaleza de instituciones de Estado, independientes de las coyunturas de gobierno. Las sorpresas son inevitables. Lo son para las sociedades más avanzadas del mundo. Sea el Metro de Tokio o Londres, las Torres Gemelas de Nueva York, las oficinas federales de Oklahoma, o la estación de Atocha en Madrid.México tiene instituciones capaces de atender estos fenómenos, pero su mejor prevención y combate requiere de un sentido de continuidad que se ha descuidado, y que la presente administración está retomando. Los fenómenos políticos requieren atención política y los sociales de atención de carácter social. El EPR puede ser consecuencia de contradicciones políticas y sociales, pero mantiene un perfil delictivo y de terrorismo que exige respuestas especializadas de carácter jurídico, de inteligencia, de operación policial y, acaso, militar, que no pueden sustituirse ni tampoco improvisarse.En un proceso cíclico, cabe suponer que los hechos de referencia, con sus enormes costos, fungirán como catalizador para fortalecer las respuestas del Estado. Aunque cínico, en una lógica de eficacia se puede afirmar que "al ladrón se le pesca más rápido si sigue robando".Tomará un poco de tiempo, con costos altos, pero se contendrá, y eventualmente se consignará a los responsables. David Robillard: La seguridad nacional es un trabajo que tiene varios frentes y debe adecuarse constantemente a situaciones cambiantes. Hoy este tipo de ataques son uno de los más importantes, junto al crimen organizado. La globalización permite que circulen con libertad y por todo el mundo bienes, servicios, capitales, información y personas. Esto ha traído grandes beneficios, pero al mismo tiempo riesgos que es necesario prever. Aunque los antecedentes en México de atentados son reducidos en comparación con otras experiencias internacionales, ningún país puede decirse a salvo.Por ello, muchas naciones del mundo deberán poner más atención a grupos armados dedicados al sabotaje, y México no es la excepción. El objetivo es adecuar las estructuras de inteligencia a los nuevos retos. Como país debemos adquirir conciencia de la situación y generar una amplia cultura de seguridad y protección.Hoy estas amenazas son más serias, difíciles y complejas que antes. Las explosiones en Guanajuato, Querétaro, Veracruz y Tlaxcala nos muestran la existencia de grupos mejor preparados, con una capacidad logística y militar inéditas, y dispuestos a aumentar la violencia de sus acciones. Por lo tanto, requieren una adecuación en nuestra capacidad para prever estos ataques con la anticipación suficiente para evitarlos o, cuando menos, saber reaccionar con oportunidad cuando ocurren. Es fundamental construir un plan de contingencia que prevea diferentes escenarios y la mejor manera de enfrentarlos. Para ello, se debe contar con la información más completa y precisa posible, a fin de tomar las mejores decisiones.En este sentido, cabe recordar que ésta no es la primera vez que la comunidad de inteligencia mexicana ha enfrentado retos súbitos e inéditos, y la experiencia pasada nos permite suponer que la presente adaptación sucederá de manera rápida y eficaz. El trabajo de inteligencia es complejo y requiere de recursos y conocimientos muy específicos y especializados. Requiere también de una ardua planeación en la que están involucradas numerosas instituciones y oficinas de gobierno. Por ello, es clave la coordinación entre equipos de trabajo a fin de construir informes de inteligencia lo más certeros y completos posible. Sólo de esta manera estaremos en condiciones, como país, de mantener niveles aceptables de seguridad nacional. Raúl Benítez: Ésta es una pregunta que tiene doble dirección. Sí está preparado, pero también no están las instituciones de seguridad nacional listas para enfrentar esta amenaza. Como la capacidad destructiva del EPR subió de nivel, el gobierno tiene que analizar el impacto de los atentados, qué buscan, y quién o quiénes podrían estar haciéndolo. Esto requiere tiempo, trabajo interinstitucional coordinado -esto no siempre es así, pues hay una gran competencia al interior del gobierno-, se necesita también cooperación internacional, y un trabajo de inteligencia profesional que sólo algunas agencias del gobierno tienen. ¿Cuáles son las principales debilidades del sistema de inteligencia y de seguridad nacional?, ¿está el Cisen jugando el papel para el cual fue creado? Jorge Tello: La historia de los sistemas de inteligencia es la historia de sus fracasos, se dice con frecuencia. Y es natural, los éxitos no se registran, no por ser secretos sino porque muchos de ellos son eso: "éxitos", por no existir. El Cisen, desde su creación, ha demostrado su institucionalidad y su vocación de servicio al Estado. Ha sido "cantera" de cuadros de seguridad para instituciones federales y estatales, lo que ha provocado un proceso de renovación y regeneración de personal, mucho más allá de lo recomendable en instituciones de su tipo.También es cierto que no fue excepción su caso en la falta de continuidad de apoyos institucionales para su mantenimiento y operación, en el pasado reciente. La debilidad de nuestras instituciones es producto, en mucho, de la falta de cultura de Estado en la administración pública mexicana, y en particular de una cultura de inteligencia. No hay mal que por bien no venga. La necesidad crea al órgano. Los problemas nos recordarán hoy, la necesidad de tener un sistema de inteligencia profesional al servicio del Estado. David Robillard: La experiencia internacional es clara. Los atentados ocurren con gran frecuencia y en todo el mundo; preverlos y evitar daños mayores es una tarea cada vez más compleja. Países como Estados Unidos, Inglaterra y España -con una larga experiencia en trabajo de inteligencia- siguen sufriendo ataques y amenazas que no ha sido posible evitar.Es fundamental que cada país cuente con servicios de inteligencia profesionales y eficientes. La comunidad de inteligencia mexicana está formada por instituciones y funcionarios profesionales y experimentados. Sin embargo, parece que ha llegado el momento de dar el siguiente paso y emprender algunos cambios en el funcionamiento y la dinámica de trabajo.La tendencia mundial en materia de inteligencia apunta hacia la generación de grupos de trabajo donde la coordinación y la circulación de la información es clave para tomar las mejores decisiones y mitigar los efectos negativos de cualquier ataque. Por ello, es importante invertir recursos en capacitación, infraestructura y equipo de alta tecnología. Sumado a ello, sería altamente redituable para el país contar con un servicio civil de carrera para los funcionarios de las oficinas de inteligencia. Con lo anterior, se podrán desarrollar recursos humanos cada vez más profesionales y con la estabilidad laboral necesaria para desempeñar las delicadas tareas que tienen encomendadas.La sociedad mexicana debe entender que contar con un servicio de inteligencia profesional es fundamental para la seguridad de todos. Tener un buen conocimiento de la realidad y generar escenarios con información de diferentes fuentes es fundamental. La identificación oportuna de riesgos y amenazas puede evitar daños mayores y permite mantener un clima de tranquilidad y estabilidad en todo el país. Esto se logra sólo mejorando la coordinación y el trabajo en equipo de quienes, desde diferentes áreas, están dedicados a estas tareas. Raúl Benítez: El sistema de inteligencia de México tiene como principal debilidad la competencia entre las distintas agencias y las distintas secretarías de Estado. Cada quien trabaja por su lado, y hay mucha desconfianza entre ellas. También está el fantasma de la corrupción, y la realidad de que el sistema puede ser traspasado por agentes corruptos, por ejemplo, es el caso en el pasado de los temidos judiciales federales. Los narcotraficantes tienen una gran capacidad de persuasión, a través del arma más poderosa: el dinero.En el caso del Cisen, es lo más profesional que hay en México, junto con la inteligencia que desarrollan las Fuerzas Armadas. Sin embargo, su personal no es estable, es "de confianza", o sea, que entra y sale. La Ley de Seguridad Nacional de 2005 no resolvió este grave problema. El Cisen fue creado a fines de los ochenta para tener un aparato de inteligencia que superara las deficiencias del pasado, por ejemplo, la elevada politización de su trabajo. En aquella época trabajaba para el PRI básicamente. En los noventa se fue profesionalizando poco a poco, sin embargo no había una ley que lo regulara, y no hay control parlamentario, ni mucho menos ciudadano.Una debilidad del Cisen es que está bajo el paraguas de la Secretaría de Gobernación. Los sistemas modernos de inteligencia de Estado deben trabajar para el Presidente, que es el jefe del Estado. Sin embargo, el Cisen pasó varias pruebas con éxito, la más difícil de ellas fue el cambio de gobierno de Ernesto Zedillo a Vicente Fox. Ha tenido directores generales muy capaces y conscientes del desafío que tienen en sus manos. Sin embargo, ante nuevas amenazas como el incremento del poder de fuego del EPR, enfrenta uno de los desafíos más graves que se le ha puesto en los últimos tiempos.Es difícil criticar prematuramente su acción frente a los atentados, pero ciertamente deben estar listos para evitar una tercera ronda, pues el país va a demandar soluciones rápidas y contundentes. Lo más peligroso de un probable próximo atentado es que polarizaría mucho en términos políticos al país, y, como en muchos países que han afrontado situaciones similares, como España, vendrán debates muy duros sobre los derechos de los terroristas, la mano dura, la acción constitucional o no de los servicios de inteligencia, los derechos humanos, etcétera. ¿Qué es el Cisen? El Centro de Investigación y Seguridad Nacional nació el 13 de febrero de 1989, como una institución de inteligencia civil y contrainteligencia, bajo el mando del secretario de Gobernación. Antecedentes: · 1942. Departamento de Investigación Política y Social (DIPS).· 1947. Dirección Federal de Seguridad (DFS).· 1967. Dirección General de Investigaciones Políticas y Sociales (DGIPS).· 1985. La Dirección General de Investigación y Seguridad Nacional (DGISN), fusiona la DGIPS y la DFS. Misión: · Desarrollar y operar un sistema de investigación y análisis de inteligencia estratégica, táctica y operativa que genere información privilegiada para la toma de decisiones, que alerte sobre amenazas y riesgos internos y externos a la seguridad nacional, y que preserve la integridad, estabilidad y permanencia del Estado mexicano en el marco de un gobierno democrático y de respeto al Estado de derecho. Fuente: Ley de Seguridad Nacional expedida en el 2005.
Directores: · Jorge Carrillo Olea, febrero de 1989.
· Fernando del Villar Moreno, octubre de 1990.
· Eduardo Pontones Chico, enero de 1993.
· Jorge Tello Peón, enero de 1994.
· Alejandro Alegre, mayo de 1999.
· Eduardo Medina-Mora Icaza, diciembre del 2000.
· Jaime Domingo López Buitrón, octubre del 2005.
· Guillermo Valdés, diciembre del 2006.
Fuentes: Cisen y Centro de Información de REFORMA.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/default.shtm?seccion=enfoque
Y, la cereza del Pastel:
Analizaremos a Cisen si lo piden.- Segob
Francisco Ramírez Acuña, titular de la dependencia, comparecerá en la Cámara de Diputados el próximo martes
Por Érika Hernández
Ciudad de México (23 de septiembre de 2007).- El Secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, aseguró que hará una análisis sobre la situación que vive el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) sólo si los legisladores se lo piden.El funcionario federal, quien comparecerá el próximo martes en la Cámara de Diputados, no quiso contestar ninguna pregunta sobre las críticas que hacen especialistas sobre la eficiencia del Cisen. "Haremos un análisis correspondiente si los señores legisladores nos lo plantean", sostuvo.Ramírez Acuña asistió al primer informe de Gobierno del Gobernador de Morelos, Marco Antonio Adame.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/nacional/articulo/811370/
Fecha de publicación: 23-Sep-2007
¿Cómo ve la declaración?, porque una investigación, CONDICIONADA A PETICIÓN DE PARTE, pronunciada por un secretario de gobernación, nos deja claro, en manos de quién estamos, y lo peor, la preocupación ¿de quién se encargará por cumplir con lo que sin duda, es su OBLIGACIÓN y RESPONSABILIDAD, ante la sociedad?
La Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, describe las funciones que corresponden a cada Secretaría de Estado, y, para la Secretaría de Gobernación, se cita que:
http://www.ordenjuridico.gob.mx/Federal/Combo/L-165.pdf
Página 5 y 6
Artículo 27.- A la Secretaría de Gobernación corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
XXIX. Establecer y operar un sistema de investigación e información, que contribuya a preservar la integridad, estabilidad y permanencia del Estado Mexicano;
En ninguna parte de la redacción del texto, encontré, que se deje como opción: A petición o a solicitud del legislador ¡!. Como siempre lo he dicho: Llegan a los encargos, sin empaparse de lo que deberá ser su función.
Tendremos que solicitar se inscriba dentro de la Constitución, que previa a la protesta del encargo, se les pueda hacer un exámen, para que en verdad sepan, a qué se comprometen, cuando citan "Protesto cumplir y hacer cumplirla Constitución y las leyes que de ella emanan”.
Que se escuche bien y que se escuche FUERTE
Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario