Regresé a colocar mi comentario a las 21.07, porque el tema me dejó bastante inquieta, y es que gracias a DIOS nunca me podré acostumbrar a observar injusticias :
Sin lugar a dudas existe la posibilidad de que al leer la siguiente nota usted pueda experimentar diversas reacciones o sensaciones a leerla, sensaciones tan diversas como podría ser la risa, la ira y por qué no la indignación de reafirmar en qué se ha convertido un Tribunal, que debería ser la columna vertebral de cualquier estado democrático y sobre todo ético.
Lejos de nuestras filias o fobias partidistas o simpatías de candidatos, los invitaría a reflexionar un poquito más allá, y nos preguntemos ¿qué podemos esperar a futuro, sí la justicia pudiera estar ante un escenario que podría ser parte del México real, narrado en artículo de diario, pero sobre todo, sí teniendo muchísimo dinero o relaciones lograríamos estar exentos de padecer una situación similar en un futuro tal vez inmediato o tal vez ni tan inmediato pero como parte de una posibilidad?.
Después aceptemos que un criterio puede ser modificado, eso es un hecho, pero yo me pregunto ¿nos deberían una explicación de la modificación del criterio, cuando el enorme gasto lo solventamos el pueblo, y cuando la mayoría no votó a favor de quién se dictaminó como ganador?, porque no podemos olvidar que sí bien los fallos son inatacables e inapelables, pero no por ello dejan de ser opinables y sobre todo cuestionables, cuando nuestro futuro democrático debería de estar en primerísimo lugar, ¿o no?.
Sí deseamos lograr una cultura legal, dudo que la sonrisa nos pueda ser cómoda, no es travesura ni algo así se podría festejar; la ira tampoco es buena compañía, porque debemos de pensar ¿cómo luchar contra el peor cáncer social, como lo es la parcialidad, la manipulación de la ley? y sobre todo la mayor inseguridad: La jurídica. Así pues, con el hígado no se arreglan las cosas, porque sí el hígado fuera un buen remedio, miles de mexicanos ya lo habrían solucionado; la indignación sí no se enfila y canaliza a una retroalimentación que nos ayude a combatir el hecho, sí no nos ayuda a organizarnos como sociedad y sobre todo generar la CONCIENCIA SOCIAL Y CÍVICA que tanto nos está haciendo falta, tampoco sería una buena compañía, así que los invito a pensar, porque efectivamente un País se construye con las manos de todos, con las voces de todos, con las críticas de todos, pero lo que nos seguirá faltando concretar es cómo solucionar asertivamente hechos y situaciones como la presente, ¿ o no?.
Por otro lado, encontrarán una nota que cita que se investiga la procedencia ilícita de los recursos. Bien como dicen por ahí que "preguntando se llega a Roma", me dediqué a preguntar, no precisamente para viajar, sino para conocer con base a qué se podría considerar la procedencia ilícita, y alguien muy letrado en esos temas me comentó que el famoso cochinito de los magistrados, pudo haberse conformado con los remanentes del gasto de presupuesto que se les confiere para su operación, lo que sin duda sería un acto fraudulento en contra del pueblo, y más, cuando en México hay tanta población tan pobre a la que no le llegan todos los recursos que se obtienen en nuestra Nación, y que cíclicamente como maldición, se queda en pausa su derecho para el progreso. NO es tema mayor, y ojalá que todos se interesen en dar un puntual seguimiento a ésta situación, y esperemos que los demás medios informativos, compartan el hecho con todos los mexicanos.
Recordemos que, para construir nuestra democracia a algunos (los muchos),les ha ido la vida de por medio para lograrla, y para otros ( los pocos ), la situación de abrazar la "democracia" siempre ha girado en cuestión de dinero.
Dos árbitros electorales cambiaron su voto
FERNANDO ORTEGA PIZARRO
El Universal Miércoles 18 de octubre de 2006 Nación, página 3
Los magistrados habían propuesto inicialmente anular la elección presidencial y algo modificó su intención, según el ex consejero Jaime Cárdenas
Aunque la aprobación del dictamen sobre la validez de la elección presidencial fue unánime, ahora se tiene información sobre dos de los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que difirieron y propusieron anularla por la indebida participación del presidente Vicente Fox y del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) en la orientación del voto de los ciudadanos.
Jaime Cárdenas Gracia, doctor en Derecho y ex consejero del Instituto Federal Electoral (IFE), dice que los dos magistrados eran Leonel Castillo, presidente del tribunal, y Mauro Miguel Reyes Zapata, creador de la norma de la nulidad abstracta para invalidar elecciones.
Refiere incluso que los secretarios de Estudio y Cuenta del TEPJF recibieron la instrucción de preparar un proyecto anulando la elección presidencial.
Se pidió una entrevista con los dos magistrados, pero no hubo respuesta.
Sin embargo, Mauro Miguel Reyes Zapata, al explicar el sentido de su voto de la elección presidencial el pasado 4 de septiembre, reconoció: "Se hizo una evaluación en el dictamen sobre la base de que tanto era factible declarar la validez como declarar la nulidad".
Lorenzo Córdova, especialista del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, comenta: "Yo sabía que la construcción del consenso de los magistrados, la unanimidad, no se dio desde el principio, pero, en todo caso, es algo normal".
Es decir, explica, el 3 de julio pudo haber habido una opinión que se modificó a lo largo de las semanas como producto del análisis detallado de las pruebas y del recuento que se hizo, el cual demostró que no había más que errores y no un fraude electoral, como sostuvo la coalición Por el Bien de Todos.
Con el tiempo, señala, "puede ser que un magistrado cambie su postura original, y esto es absolutamente lícito y no creo que haya que extrañarse de ello".
Castillo y Reyes Zapata optaron finalmente por la unanimidad en la resolución del TEPJF respecto a la elección presidencial, pero en la exposición de sus motivos no pasaron por alto la gravedad de la intervención del presidente Fox y del CCE.
Castillo expresó: "Yo espero que los grupos de poder político y los de poder económico piensen muy bien en futuros comicios, que participen como ciudadanos, que participen en lo que les corresponde en su función, que no se excedan, porque si ahora mediaron circunstancias que impidieron que esas acciones, cuando menos las acciones probadas, no dañaran al producto de todos, no sabemos si más adelante lo pudieran hacer en otros ejercicios".
Reyes Zapata manifestó: "En esta elección hubo algunas irregularidades. En el dictamen se resalta que a final de cuentas no fueron suficientes para lograr una nulidad en la elección. Se hizo una evaluación en el dictamen sobre la base de que tanto era factible declarar la validez como declarar la nulidad".
Cárdenas Gracia, profesor de la División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM, refiere que Porfirio Muñoz Ledo y gente del entorno de Andrés Manuel López Obrador han señalado que magistrados del TEPJF ordenaron preparar un proyecto anulando la elección presidencial por la injerencia presidencial y de los empresarios en los comicios.
"Las versiones indican que hubo una influencia de la Secretaría de Gobernación o de Los Pinos para decirles a los magistrados que si anulaban la elección iban a causar una crisis económica y financiera en México. También les dijeron que no era conveniente que fueran divididos, porque perdería fuerza la sentencia y además le darían armas a López Obrador y sus seguidores", expone.
Algún día, menciona, se sabrá con precisión "lo que ocurrió, quién habló con ellos, cómo los convencieron, sobre todo a esos dos magistrados que puedo decir hasta quiénes eran: Castillo y Reyes Zapata. Ellos son quienes pudieron haber votado de manera dividida, pero los convencieron, de alguna manera, para que no lo hicieran".
Lorenzo Córdova, doctor en Investigación en Teoría Política por la Universidad de Turín, Italia, asegura que no hay elemento objetivo alguno que demuestre que hubo una negociación con los magistrados o presiones para favorecer a una de las partes con su sentencia y para salir unánimes.
"Todo lo que se ha generado son sólo rumores, dichos de una de las partes, como el famoso cañonazo de millones de pesos a los magistrados, según López Obrador. Tienen que leerse más como expresiones de políticos sobre una materia altamente politizada y en un contexto de amplia confrontación política. Entonces, si no hay ninguna prueba del asunto, pues no son más que ocurrencias en la plaza."
El analista e historiador Lorenzo Meyer opina que el tribunal había sido demasiado formalista en su sentencia, gramatical, frente a una elección que reclamaba sensibilidad política por la inconformidad social que había generado.
"Si el tribunal hubiera sido gramatical, simple y sencillamente de entrada hubiera cerrado la puerta a analizar la posibilidad de la nulidad de las elecciones presidenciales, porque esa posibilidad no está contemplada ni en la Constitución ni en la ley. Eso habría sido irresponsable, por supuesto, pero habría sido una lectura gramatical."
Consideró que en algún momento prevaleció la idea de que si había alguna irregularidad se tenía que anular la elección. "Este es un abaratamiento del discurso de la nulidad, que es gravísimo".
El escritor Juan Villoro considera que cuando el tribunal sostuvo que la intervención presidencial y la de los empresarios no fue determinante en la elección del 2 de julio, más que una sentencia parecía una opinión sin mayor sustento.
"Toda sentencia es una opinión de quien tiene la facultad legal de emitirla. Claro, es una opinión que tiene que estar motivada y demás, y tal vez en ese sentido hubiera sido deseable una motivación mayor.
"El dictamen podía haber sido mejor. Cualquier sentencia siempre pudo haber sido mejor de como se emitió". Por supuesto, acepta, "si las impugnaciones también hubieran sido mejores".
© 2006 Copyright El Universal Online México, S.A. de C.V.
Más notas:
Congelan fondos para retiro de los magistrados
Jorge Herrera El Universal Miércoles 18 de octubre de 2006
La Auditoría los revisará. Se devolverán 65 mdp: Leonel Castillo. Para diputados, el bono es un insulto
00:00 La Auditoría Superior de la Federación congeló 65.4 millones de pesos pertenecientes a tres fideicomisos creados para pagar un bono de retiro a magistrados y funcionarios de alto nivel del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Leonel Castillo González, magistrado presidente, informó que el Tribunal devolverá a la Tesorería de la Federación la citada cifra, ante dudas de la Auditoría sobre la legalidad en la conformación de los fideicomisos.
Uno de los tres fideicomisos cuenta con un saldo de 52 millones 709 mil 186.02 pesos (clave 158984), de los cuales se regresarán alrededor de 30 millones de pesos, correspondientes al monto de apertura más rendimientos, precisó Castillo González en conferencia de prensa.
http://www.eluniversal.com.mx/notas/381992.html
Rastrean origen de dinero para bono de magistrados
Jorge Herrera
El Universal Miércoles 18 de octubre de 2006 Nación, página 3
La Auditoría Superior de la Federación duda de que recursos sean legales
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) devolverá a la Tesorería de la Federación alrededor de 65.4 millones de pesos, ante dudas de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) sobre la legalidad en la conformación de tres fideicomisos creados ex profeso para cubrir un bono de retiro para magistrados y funcionarios de alto rango de esa institución, aseguró ayer el magistrado presidente Leonel Castillo González.
Los fondos millonarios están ahora congelados por las revisiones que practica el auditor de la Federación, principalmente sobre el origen del dinero que fue transferido a los instrumentos financieros.
Uno de los tres fideicomisos cuenta con un saldo de 52 millones 709 mil 186.02 pesos (clave 158984), de los cuales se regresarán alrededor de 30 millones de pesos, correspondientes al monto de apertura más rendimientos, precisó Castillo González en conferencia de prensa.
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/144341.html
AN, PRI y PRD consideran un insulto el bono a magistrados
Julián Sánchez, Andrea Merlosy Ricardo Gómez
El Universal Miércoles 18 de octubre de 2006 Nación, página 3
Burócratas no descartan protesta para exigir pago
Diputados federales de PRI, PAN y PRD criticaron y calificaron como un insulto e incongruente el que se vaya a entregar un bono de varios millones de pesos como retiro a los magistrados electorales.
El diputado priísta y dirigente de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE), Joel Ayala Almeida, consideró incongruente que mientras se quiera negar un apoyo económico de fin de sexenio de unos 2 mil 500 pesos a los 600 mil burócratas de base del país, se vaya a otorgar un "bono millonario" a magistrados.
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/144343.html
La nota del cinísmo:
"Nos vamos con la conciencia tranquila"
Jorge Herrera
El Universal Miércoles 18 de octubre de 2006 Nación, página 3
El presidente del TEPJF dice que el 2 de julio no hubo ´fraude hormiga´
El magistrado presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Leonel Castillo González, presentó ayer su último informe de labores, en el cual detalló el mecanismo para calificar la elección presidencial del 2 de julio y que, dijo, "servirá para atajar la posibilidad del llamado fraude hormiga que los partidos políticos invocan frecuentemente".
Aprovechó, además, para despedirse y realzar el trabajo de sus compañeros, ante la conclusión el 4 de noviembre de la tarea de seis de los siete integrantes de la Sala Superior del TEPJF: "¡Los actuales magistrados partiremos con la conciencia tranquila!".
El magistrado presidente llamó la atención de los presentes al referirse a la calificación presidencial del 2 de julio.
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/144342.html
No cabe duda, cuando uno puede ver la otra parte de la foto que sin duda deja en el aire la posibilidad de que la "autonomía" puede ser MALEABLE; el panorama a futuro no puede asentar firmeza, porque los inicios podrían haber sido prostituídos como desde hace años así se actúa.
Como dato curioso el Magistrado Leonel Castillo, es michoacano.
La danza de los millones fieles al poder, y la clase trabajadora tan lejos de todo
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario