Y, finalmente: No pasó nada

Hace unos días le compartí que en el Consejo de la Judicatura se estarían analizando varias quejas que se presentaron, por inconsistencias jurídicas dentro de los fallos.Parece que volvió a ganar "El México del no pasa nada" en el caso que presentó el Sr. Pilgram, y con ello se demuestra, lo indefensa que está la sociedad ante los órganos que se ocupan de suministrar justicia. Le comparto la nota:

Desechan quejas contra Luna
Por Abel Barajas
Desestima Judicatura tres inconformidades presentadas en contra de Magistrado

(29 marzo 2009).- El Consejo de la Judicatura Federal determinó que son improcedentes las tres quejas que estaban pendientes de resolver contra el magistrado Jesús Guadalupe Luna Altamirano, por sus fallos en los casos del secuestro del empresario Carlos Pilgram Santos y la liberación de un hijo de Joaquín "El Chapo" Guzmán.Documentos a los que tuvo acceso este diario, refieren que las quejas 458/2008, 603/2008 y 637/2008 contra el titular del Tercer Tribunal Unitario, fueron desechadas por los consejeros de la Judicatura, al estimar que no se hallaron anomalías en sus sentencias.El 16 de enero pasado, Luna fue suspendido 3 meses por otro asunto donde el CJF consideró que unas declaraciones que hizo a la prensa cuando liberó a Archivaldo Guzmán Salazar "El Chapito", colocaron en riesgo la integridad de la juez federal Silvia Carrasco.Pero esta no fue la única queja contra el magistrado, ya que también el año pasado la PGR presentó una por la liberación de "El Chapito" y en el caso del empresario Carlos Pilgram, plagiado y asesinado en 1997, un secuestrador y el padre de la víctima también lo denunciaron.A diferencia de la queja por la que fue suspendido, estas tres fueron presentadas en contra de la actuación del magistrado en sus constancias judiciales.La PGR acusó a Luna fallar la libertad de "El Chapito" sin sustento jurídico y de externar "un marcado desdén y carencia de respeto a cualquier autoridad, ya que a través de los medios de comunicación hace públicas sus resoluciones, cuando resultan contrarias a la Procuraduría".En el caso Pilgram, el plagiario Alberto Larrañaga Galindo señaló al magistrado Luna de condenarle a 19 años de prisión sin valorar todas las pruebas en su descargo, en una sentencia que califica como carente de motivación y la cual es resultado de un acto de "consigna, presión y encargo".En el tercer caso, Carlos Pilgram Cerda, padre del secuestrado y asesinado, presentó una queja por el fallo donde Luna revocó la condena de 19 años de cárcel contra Ariel Maldonado Leza, Coordinador Interinstitucional de la PGR en la administración de Jorge Madrazo.Los tres casos fueron fallados en el mismo sentido por el Consejo de la Judicatura, ya que se desestimaron las inconsistencias jurídicas en las sentencias cuestionadas.
Así lo dijo
"La juez (Carrasco) está faltando a la verdad (...) yo no advierto que el señor padre ('El Chapo') se dedique a ser narcotraficante y que los recursos que él se allega se los haya allegado a su hijo".
Guadalupe Altamirano
Magistrado, 10 de abril de 2008
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
www.reforma.com
Fecha de publicación: 29 marzo 2009
Mucho he sostenido, que mientras no se logre reformar el pésimo sistema de "justicia" que tenemos, en nada podremos avanzar como sociedad. Urge por ejemplo que se pueda legislar con respecto a que todo Ministro de la Suprema Corte, llegue mediante el sufragio ciudadano y no como cuota o interés de grupo político/poder. De igual forma es increíble que no se puedan dar cuenta lo contradictorio que resulta "un organismo" que regula y vigila el actuar judicial, cuando encontramos en los hechos, que el Ministro Presidente de la SCJN ocupar 2 sillas y en tela e duda queda evidentemente la IMPARCIALIDAD y OBJETIVIDAD. Resulta que en México, tenemos un Ministro Presidente que ocupa una en la SCJN y otra silla como Presidente de la judicatura. ¿En qué momento se auto inmolaría para reconocer el error que se pueda cometer desde el sistema judicial?
Bien y aquí no acaba la historia ni las preguntas o los pendientes, observe para qué ha servido incrementar el presupuesto y qué resultados a la fecha entregan:

Hay más jueces... ¡y rezago!
Crece 40% el número de casos pendientes de sentencia en tan sólo dos años
Por Víctor Fuentes
Ciudad de México (29 marzo 2009).- En los últimos 15 años, el Poder Judicial Federal (PJF) duplicó su tamaño...pero el rezago se mantiene.Cuando fue creado el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), a finales de 1994, la justicia estaba integrada por 305 tribunales y juzgados. Al inicio de 2009, ya son 611, y se prevé que continúe el crecimiento.Sin embargo, al parecer, la fórmula es: mientras más demandas, más tribunales... y más rezago.
Al cierre de 1998 –primer año del que se tiene registro en este rubro–, el PJF tenía 94 mil asuntos pendientes de sentencia; el año pasado eran ya 171 mil. Tan sólo de 2006 a 2008, el rezago creció 40 por ciento.
Al respecto, la postura oficial es que el crecimiento ha sido insuficiente ante la carga de trabajo."El universo de casos a cargo de los impartidores de justicia federal se amplía constantemente, siendo muy difícil emparejar la demanda de solución de las diversas controversias en las materias penal, civil, laboral y administrativa, con las sentencias definitivas que ponen fin a los conflictos", explicó el CJF en su petición presupuestal para 2009.

El resultado es que México ya tiene mil una plazas para jueces de distrito y Magistrados de circuito, que ganan más que el Presidente de la República, según el Primer Atlas Jurisdiccional, publicado por el CJF en febrero pasado.

Actualmente, cada Magistrado gana 2.4 millones de pesos libres al año, y cada juez, 2.1 millones.
El Presupuesto de Egresos indica que el número de plazas aumentará este año a mil 24.

Estados Unidos, con el triple de población y una estructura judicial similar a la mexicana, sólo tiene 844 puestos de juez de distrito y circuito y no ha generado una sola plaza nueva desde hace más de cinco años.
Eso se debe a que el Congreso autoriza la creación de nuevos tribunales.

En México existió el mismo proceso hasta 1988, cuando una reforma transfirió esta facultad al Poder Judicial, cuya única restricción es el presupuesto, que se disparó.Así, mantener al Consejo de la Judicatura y la Suprema Corte costaba en 1995 mil 472 millones de pesos, cifra que aumentó en 2008 a 28 mil 226 millones.
"Antes de continuar creando tribunales, deberíamos de determinar cuál es el valor agregado que generan", señaló Ana Lara Magaloni, académica del CIDE.

Salva SCJ 'cochinito'

El Congreso está a punto de revertir una reforma que le hubiera permitido regular los fondos de pensión del Poder Judicial Federal.Son casi 3 mil 300 millones de pesos en recursos públicos que la Corte y el Consejo de la Judicatura Federal han depositado en tres fideicomisos para fondear incrementos sustanciales a las pensiones de unos 4 mil servidores públicos.En la reforma constitucional para salarios máximos, el Senado incluyó un artículo transitorio que obliga al Congreso federal a legislar para regular dichos fondos, no previstos en la ley, pero el dictamen que el pleno de la Cámara de Diputados discutirá el martes no lo considera.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/nacional/articulo/981252
Pues bien habrá que escribirles a los Diputados, para que puedan considerar como imperativo el asunto de la regulación, porque ya hemos visto que mediante fideicomisos se sangra regularmente el dinero de la nación, como el caso del Isosa I y II, entre otros fideicomisos que han generado más instituciones, sin que nos brinden claridad en el manejo o destino de dichos recursos, que finalmente, se conforman y allegan vía erario para que posteriormente pretendan, manejarlos como sí acaso fueran fondos privados.
Vemos que desde la SCJN se ocupan por la cuestión de pensiones, de su personal y poder fondear los incrementos a las mismas, para que sus ex empleados puedan conservar el poder adquisitivo, lo que a la vista, parecería estar bien. Sin embargo, la SCJN tiene doble medida para considerar el tema de pensiones, entre su ex personal y el personal que también entrega largas horas de trabajo y servicio nacional. Recientemente la SCJN determinó que la pensión de un trabajador del ISSSTE deberá conformarse de acuerdo con lo que logró integrar en su fondo de pensiones, sin considerar, el último salario nominal del empleado, porque argumentó, que se podía presentar un problema financiero para el ISSSTE.
Yo pregunto: ¿Y las pensiones para todos los ex empleados del aparato que suministra justicia, no también generan un gravísimo problema financiero, para el presupuesto y la nación ?, ¿un fallo de la SCJN que DISCRIMINA, EXCLUYE y quebranta la más elemental EQUIDAD?
Sí el criterio es empleado y aplicado para todo trabajador del ISSSTE, pues que sea la norma que regule a todo aquel que ha vivido laboralmente, cobrando del erario ¿o no?
Sí no conocía la noticia, le dejo la liga para que vea que ahora mediante un fallo se pude ser ciudadano de primera, de segunda y de cuarta:
Pensiones a empleados del ISSSTE deberán basarse en cuotas: SCJN
http://www.jornada.unam.mx/2009/03/28/index.php?section=politica&article=010n2pol
La SCJN al ser la última instancia jurídica, ha colocado una sentencia que sin duda afecta a los trabajadores del ISSSTE. Pero su fallo puede apelarse ante Instancias Internaciones, porque evidentemente alguien tendrá que decirnos ¿cómo se pueden conformar fideicomisos, con recursos públicos, para velar por la seguridad de las pensiones -únicamente, para 4 mil jubilados-, e irónicamente se sentencia, en contra, a una cifra mayor alegando problemas financieros?
Que se escuche bien y que se escuche FUERTE
Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena