El sábado leía la siguiente nota que publicaba el diario, La Jornada, y evidentemente pensé: ¡¡Ay nanita!!
No es ingratitud, pero no me gustaría bajo ningún precepto, que nuestro país pudiera ser de código compartido y mucho menos tener un ejército extranjero para "el combate". Evidentemente les agradezco el interés, pero más nos ayudaría, SU ejército y todo aparato de inteligencia, sí se ocupan de vigilar y combatir, bien, todo su suelo. Nos sigue haciendo por lo menos conocer, cuántos han sido denunciados o castigados, porque dejan pasar mercancía, la cual es vendida, al parecer, sin novedad o violencia de por medio. Insisto, con la tecnología que poseé Estados Unidos ¿qué tan complicado sería localizar narcotuneles y el destino que pudiera tener todo lo que por ahí se mueve?
Ni qué decir del dinero que logra lavarse, sin que en su momento pase nada, tal cual parece es el caso del banco Stanford, más lo que pueda presentarse financieramente, en un futuro inmediato. Ya la ONU por lo pronto nos dejó conocer mediante el reporte que presentó el pasado mes de febrero y que citó entre varios puntos, que muchos bancos no la pasaban tan mal, por el lavadero de dinero.
Sí usted no se enteró, le comparto la nota y observe cómo al día siguiente ya Obama estaba enterado de lo hablado:
Reunión del jefe del Estado Mayor Conjunto de EU con los titulares de Marina y Sedena
Pretende Washington labor militar compartida contra los narcos
Robert Gates asegura que Calderón revisa su política sobre una colaboración castrense amplia
http://www.jornada.unam.mx/2009/03/07/index.php?section=politica&article=003n1pol
Almirante Mullen habla con Obama sobre violencia de droga en México
El presidente Barack Obama recibió el sábado un informe del jefe del estado mayor conjunto almirante Mike Mullen acerca de la guerra contra las pandillas de drogas en México y preguntó en qué forma Estados Unidos podía ayudar.
"Claramente, una de las cosas en las que estaba interesado el presidente fue en la capacidad militar estadounidense que pudiera o no ser aplicable a nuestra cooperación con los mexicanos, dijo un oficial que solicitó permanecer anónimo porque las discusiones eran privadas.
Mullen informó a Obama sobre las discusiones con líderes militares mexicanos sobre la violencia de la droga.
http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/us/6299788.html
Indiscutible lo expedito del informe, que espero sea compartir un diagnóstico y no como preparar una especie de "plan de negocios", porque desafortunadamente, tanto en las guerras y combates, el fondo también está inevitablemente engrapado, en cuestión de millones de gasto y para alguien bien pudiera ser considerado, como una buena opción para negocio. Se dice que dentro de la table que poseé Estados Unidos, con respecto a los gobiernos que pudieran tener, un estado fallido, México ocupa el lugar número 4 y el sitio número 3, se dice le corresponde a Kenia...
El día de hoy, algunos legisladores lo han tomado como "es que se trata de una cooperación", pero me parece muy prudente y sobre todo urgente, el que no se confunda la sana y línea de la frontera que delimita, una cooperación de lo que pudiera parecerse más, a una ingerencia.
He de decirle que también durante el fin de semana -dentro del editorial que redactó Jaime Sánchez Susarrey-, tocaba el asunto "del combate" y la negativa que recientemente declaró Calderón, para por lo menos debatir o reflexionar con respecto al tema de despenalizar el consumo:
FCH: equivocado
Jaime Sánchez Susarrey
7 Mar. 09
El presidente Calderón declaró a Le Monde: "Yo comparto la idea de que legalizar (el uso de la droga) equivale a resignarse a perder varias generaciones de mexicanos (...) En tanto Estados Unidos no modifique su propia legislación al respecto, sería absurdo. Convertiríamos a nuestro país en el paraíso de la droga y el crimen" (Reforma, 6/III/09).La toma de posición del presidente de la República pasa por alto dos hechos fundamentales. El primero es que, tal como lo advirtió la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, integrada entre otros por los ex presidentes Cardoso (Brasil), Gaviria (Colombia) y Zedillo, la estrategia de penalización del uso de las drogas no ha logrado contener el consumo en toda América Latina.Las cifras en el caso de México son más que elocuentes.
Según el secretario de Salud del gobierno de Calderón, José Ángel Córdova, el número de consumidores en México aumentó 50 por ciento al pasar de 158 mil personas en 2002 a 307 mil personas en 2008. Además de que en ese mismo periodo el número de personas que alguna vez probaron droga subió de 3.5 millones a 4.5 millones, lo que representa 28.9 por ciento más respecto de 2002 (Encuesta Nacional de Adicciones 2008).
Por otra parte, la experiencia internacional muestra que allí donde ha habido legalización de la marihuana (Holanda) o del alcohol (Estados Unidos en los años treinta) el consumo no se ha disparado. Milton Friedman, Premio Nobel de Economía 1976, da un testimonio contundente:
"La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres...".Y concluye: "Existen cifras estadísticas incluidas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después de la época de la prohibición, pero se refieren al consumo 'ilegal' de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos a donde estaba y durante el periodo posterior, si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos".
En el caso de la marihuana, la experiencia es similar. Después de 30 años de despenalización, Holanda ha demostrado que los argumentos de que el consumo se dispararía son totalmente falsos. El empleo de la cannabis por los holandeses se encuentra en un nivel intermedio entre los países europeos, siendo Portugal el de menor nivel (por cierto, un país que desde hace dos años está en un proceso de legalización de todas las drogas) y el Reino Unido el de mayor consumo. En Holanda hay 16 millones de habitantes y sólo 400 mil consumidores, es decir, 2.5 por ciento de la población.
En lo que se refiere a la legalización de las drogas en Estados Unidos, Felipe Calderón está mal informado o simplemente ignora lo que está pasando del otro lado de la frontera. En 12 estados de la Unión Americana, Alaska, Arizona, California, Colorado, Hawaii, Maine, Nevada, Oregon, Rhode Island, Vermont, Washington y recientemente Nuevo México, se ha legalizado el uso de la marihuana con fines terapéuticos para aliviar los síntomas de enfermedades como el cáncer, la esclerosis múltiple, el glaucoma, epilepsia, sida y otras. Pero el uso medicinal es tan laxo que en algunos de ellos igualmente se prescribe para la ansiedad y el insomnio.
A la luz de estos hechos, resulta absurdo decir que en México no se puede hacer nada mientras las cosas no cambien en Estados Unidos. Del otro lado de la frontera las leyes están cambiando y van en el sentido de la despenalización del consumo de la marihuana, que por lo demás es lo que está ocurriendo en varios países europeos. En Portugal, España, Alemania, Italia, Dinamarca, la República Checa y Holanda, de hecho o de derecho, la no criminalización del consumo de la marihuana es ya una realidad. En Dinamarca está permitida la posesión de hasta 10 gramos de hachís o 50 gramos de marihuana; en caso de poseer una cantidad mayor, la primera vez el portador podrá ser sólo amonestado; la sanción más frecuente es la aplicación de una multa.
Existen otras razones para abrir y no cancelar, como ha hecho el presidente de la República, el debate sobre la legalización de la marihuana en México. La primera de ellas es de orden estrictamente político. El poder económico y de fuego de los narcotraficantes es enorme. Mucho mayor de lo que imaginó inicialmente el propio Felipe Calderón. A la fecha, los cárteles de la droga no han sido golpeados ni debilitados. El mejor ejemplo lo constituye "El Chapo" Guzmán, que sigue libre y operando. Al mismo tiempo, la espiral de la violencia se ha vuelto incontenible y el riesgo mayor es que las Fuerzas Armadas (el Ejército y la Marina) sean corrompidas por los narcotraficantes.La manera más simple de propinarle un golpe muy severo a los cárteles de la droga sería legalizar el consumo y la producción de marihuana.
Según John Walters ex zar antidrogas de la Casa Blanca, los capos mexicanos obtuvieron en Estados Unidos 13 mil 800 millones de dólares en el 2007, de los cuales más de 8 mil millones (58 por ciento) provinieron de la venta de marihuana. Bastaría entonces legalizar el consumo y la producción de la cannabis para que los ingresos de los narcotraficantes se redujeran drásticamente.
Nadie plantea que con ello se liquidaría el poder del crimen organizado, pero sólo un obtuso (o mal intencionado) negaría que así se le asestaría un golpe más duro que todos los decomisos que ha habido hasta la fecha o, incluso, que la aprobación de la Ley de Extinción de Dominio. Existe otro efecto adicional que es igualmente importante. La base social del narcotráfico está vinculada, por razones obvias, al cultivo de la marihuana. Hay quien estima que en esa lógica el 50 por ciento de los municipios ya está penetrado o controlado por los narcotraficantes.
La legalización de la marihuana permitiría que los campesinos aumentaran sus ingresos de manera legal y se desvincularan ipso facto del crimen organizado.
Felipe Calderón no es un hombre liberal. Fue formado en una tradición conservadora. Pero en esta materia, y ante la gravedad de la situación, haría bien en abrir los ojos y los oídos. El futuro ya nos alcanzó.
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/488/974513/
13 mil 800 millones de dólares en 2007 dicen es la ganancia correspondiente al rubro de mariguana durante el año de 2007, ¿cuánto habrá ganado en 2008 y cuánto les podrá redituar la amplia gama de venta por drogas?, porque ya sabemos cuántos millones han repartido para corromper, a varios funcionarios que hoy tienen en procesos, pero ¿serán los únicos o pudieran existir más?...
8 de marzo día internacional de la mujer..., ¿día de festejo o día en el que se tiene la oportunidad para hacer, nuevamente un recuento, de cuántas cosas siguen igual?
Me parece que cada año el" festejo"- recuerdo, es una oportunidad, de poder recordar que todo sigue igual y el resto de los 364 días, que contiene un año, el tema se vuelve a olvidar y por más que algunas quieran no vemos llegar la equidad ni dentro de los partidos políticos, en algunas empresas en cuestiones de salarios para los mismos cargos o dentro de algunas políticas públicas, que llegan, pero resultan francamente innoperativas, como por ejemplo cuando las mujeres son víctimas de violencia, o cuando son asesinadas, y no hay seguimiento o por lo menos claridad ¿de qué lo está originando?
Ni qué decir de la clásica discriminación que padecen las mujeres en comunidades indígenas, para por lo menos, acceder a un nivel de educación ...
Día Internacional de la mujer..., esperemos que para el 2010, ya no sea el evento únicamente la oportunidad para hacer el recuento de cuántos nos falta por hacer.
Bien ahora le comparto parte de las ofertas políticas que están presentando los partidos, para la contienda de 2009:
"Prometer no empobrece... dar es lo que aniquila", cita el refrán popular, en palabras sabias. Así pues, usted deberá analizar cuántas propuestas pudieran ser realidad y cuántas más, sencillamente caballitos de campaña electoral.
Por cierto hoy Ciro Gómez Leyva escribió un editorial interesante porque reconoce, que el contacto que López Obrador a sostenido con un número interesante de mexicanos, no es cosa menor. Y no es cosa menor, porque con independencia de que económicamente es un esfuerzo enorme, para un hombre/grupo que cuenta con un presupuesto federal para hacerlo, el asunto de fondo -para mí más interesante-, es el contacto humano que sostiene con un sector, casi olvidado de la población. Como sea, por un momento un grupo importante de mexicanos perciben, que hay un mexicano que sigue luchando y colocando tanto propuestas como buenas críticas, de lo que deberá ser modificado, para que México pueda caminar dentro de un espacio más equitativo. Le dejo la liga por sí desea leerlo:http://impreso.milenio.com/node/8542029
Bien y para cerrar le dejaré un hecho, que no es una novedad sino parte de un ejemplo, clásico de tantos vicios que nos alejan de ser efectivamente, un país competitivo:
Empeora competitividad aeroportuaria
El País bajó este año a la posición 123 del índice del WEF que considera a 130 países y evalúa impuestos sobre boletaje y cargos aeroportuarios
Por Mario López
Ciudad de México (9 marzo 2009).- México se ha distinguido por ser un país con poca competitividad en tarifas aeroportuarias en los últimos 3 años.En este periodo el País retrocedió 12 posiciones en el Reporte de Competitividad de Viajes y Turismo que elabora el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) en materia de impuestos sobre boletaje y cargos aeroportuarios.En el 2007 México ocupó el sitio 114 en este renglón, y el año pasado descendió al lugar 124 para quedar este año en el puesto 126 de un total de 130 países, según el índice del WEF.Esto coloca a México detrás de sus competidores por turismo a nivel mundial como China, España o Italia e incluso en naciones de la región como Brasil, Argentina, Jamaica y Costa Rica.México obtuvo una calificación en este subíndice de 50.9, en un rango donde cero representa altos costos para el servicio aéreo internacional y 100 bajos costos.Los altos cargos e impuestos aeroportuarios que se cobran son una materia donde México debe poner atención para elevar su competitividad, pues esto incidió en que el WEF colocara al País en el sitio 77 en competitividad de precios.Libia, Lesotho y Brunei fueron los tres países mejor calificados. Walfre Ibarra Escobar, Coordinador Regional Zona Noroeste de la Concanaco, expuso que en México estas tarifas son elevadas en comparación con otros destinos."Es algo que la Concanaco ha señalado. Las tarifas que cobran los aeropuertos son altos, y si los servicios aeroportuarios están tasados en dólares, como así sucede, pues ahora con el tipo de cambio se justifica una baja en esos derechos", expresó.Expuso que donde México enfrenta una debilidad competitiva es en la conectividad aérea, pues se concentra en los polos turísticos importantes, con un retraso palpable en el interior de la República.Primitivo Sánchez, especialista en turismo, dijo que México ha ido perdiendo cada año competitividad en materia turística."Los aeropuertos con clara vocación turística son un desastre. La mayoría no responde a las necesidades del turismo, son insuficientes e inadecuados, sin capacidad para recibir a un número importante de turistas", expresó.Copyright © Grupo Reforma Servicio InformativoESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/negocios/articulo/975126
Fecha de publicación: 09-Mar-2009
Que se escuche bien y que se escuche FUERTE
Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario