Sencillamente La respuesta es: NO

Flyer Dark buenas noches:
Recién recibo tú correo y he de decirte, que la respuesta es: Sencillamente NO, a ningún convenio.
Sí han transitado por tantos caminos y han logrado llegar a la SCJN, pero sobre todo, como les afirmé desde un inició, ése era el natural destino, no veo por qué, colocar en peligro, su contrato y los pocos derechos. Ni qué decir del sueldo.
En los pasillos de la Suprema, sí algo se conoce, es que detrás de su asunto, hay un interés de muchos ceros. No dudes ni por un segundo, que las voces que hoy motivan, "negociar", como camino, algo estíman poderse allegar, a costa de sacrificar, lo que tantos año costó lograr.
Recuerda que el sindicato, a través de algunas voces, les han mentido. Les aseguraban que el asunto estaba ya por definirse, cuando ni siquiera estaba enlistado para elaborar un proyecto. De la Junta, sinceramente no conocen la ética o el apego a derecho. Recuerda cómo les habían negado la suspensión, cuando iniciaban el amparo que finalmente, hoy tienen ganado por varios sentidos.
Que sus abogados anden motivando, para "negociar", no me extraña, porque finalmente, sus caminos siempre van rodeados de mucho dinero.
¿La Mexicana arrogante ahora quiere negociar?, ¿por qué será?
Recordemos que cuando inció todo el conflicto, se ocupó de denostarlos ante la opinión pública, pero también "la muy gastada empresa", ocupó recursos económicos, muy interesantes, para mandar aliados a las pergnotas, afirmando, que la empresa no viviría, ni 3 meses, sí ustedes no cedían lo poquito que tenían.
Ni qué decir del ACOSO LABORAL ASÍ COMO TERRORISMO REPRESIÓN E INTIMIDACIÓN, que han tenido que soportar.
Sí Mexicana es reconocida y galardonada, es precisamente, porque las tripulaciones a bordo, se han ocupado de llevarla a los sitios distinguidos, por la entrega y ética que entregan, en cada jornada laboral.
Calidad y Calidez, es y ha sido, lo que brinda toda tripulación, a pesar de los amagos del patrón
La SABIA determinación del gremio, con los reiterados NO AL CONVENIO, los tienen hoy colocados, a un paso del triunfo final, tan irreversible como determinante.
Mexicana, sabe que la tiene perdida. Vamos no existe ninguna rendija por la cual se pudieran colar.
¿Cuán "justa" suele ser Mexicana con su personal?
¿Cuán responsable suele ser con el personal?
Para Mexicana, el capital humano, es solamente un número, y actualmente...tristemente desechables. Todos los extras que entrega el personal, están concentrados en el archivo número 6.
Sí logras reeleer, las ponencias de cada Ministro, te darás cuenta, que no hay vía o argumento firme, que logre colocar en peligro, lo que Mexicana les desea ARREBATAR. Por ello, ahora andan buscando, cómo negociar.

Con respecto a que la votación pudiera contemplar, a los afiliados de aeroméxico, no veo por qué o cómo, ellos tengan que votar. Se define un contrato colectivo de Mexicana, y únicamente la base que conforme la planta, es la que deberá expresar el sentido, del voto, cuando tengan la asamblea en la que se definirá.
No me extraña que ahora les salgan, nuevamente con la historia de que "se peude negociar". De hecho en alguna nota que leí en medios, después de que han reinstalado "provisionalmente" a su charra, ella claramente declaró, que su línea era negociar, precisamente con el asunto de Mexicana de Aviación. NO recuerdo sí fue en el Reforma o Milenio, pero la buscaré y te la haré llegar por correo, para que leas en qué sentido, nuevamente declaró, llevaría al gremio.

Me he allegado del documento que recopila la discusión de su asunto en el Pleno, e iniciaré por colocar, algunas consideraciones que comentó, el Ministro Ponente Cossío y proseguiré colocando solamente algunos puntos, que develan lo interesante del estudio: Derechos Adquiridos y Seguridad por encima de ahorros:


Ahora bien, en cuanto a las violaciones procesales que se dan –que
insisto, no son las mismas violaciones de procedencia que tuvo que
purgar el Tribunal Colegiado, sino son violaciones procesales en
cuanto a la manera en la que se desarrolló este procedimiento
especial-
...
En consecuencia, lo que el proyecto finalmente está proponiendo son
dos cosas: Primero, reconocer plenamente –y en esto sí quiero
insistir- la competencia de la Junta de Conciliación y Arbitraje para
resolver estos temas, y en segundo lugar la competencia del Tribunal
Colegiado para tomar en cuenta los estudios de diverso tipo y
seguramente lo discutiremos a lo largo de esta sesión, que ofreció el
sindicato que tienen que ver con las condiciones materiales de
trabajo de los sobrecargos más que con las condiciones financieras a
las que se refirieron fundamentalmente los peritos designados por la
Junta y los peritos designados por la empresa, y en segundo lugar
que esa misma Junta determine cuáles fueron estas violaciones
procesales, tome en cuenta estas periciales y dicte un nuevo laudo
integrando esos elementos probatorios.
Estas serías las características generales señor presidente.
Muchas gracias.
SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO
La Suprema Corte, este Tribunal, decidió ejercer la facultad de
atracción para resolver el presente juicio de garantías mediante
resolución del dos de junio de dos mil ocho, dos de junio de dos mil
ocho, dictada en el expediente 29/2007-PL, de donde se destacan las
siguientes razones: “a) Porque las partes involucradas adquieren
relevancia por ser personas morales que su objeto se relaciona con
temas de la industria aeronáutica comercial, por lo que se valoró la
trascendencia de una actividad pública de vital importancia para la
vida y el desarrollo del país como lo es el transporte aéreo.
...
Además se estableció que por el imperativo de construir nuevos
criterios con base en la realidad que actualmente vive el país,
tomando en consideración todos y cada uno de los elementos
involucrados, mirando no sólo aspectos económicos, sino también los
derechos fundamentales que puedan verse afectados al vincularse
con la industria de que se trate, véase la página 21.
...
Cuando yo solicité el ejercicio de la facultad de atracción, destaqué
que estamos ante un asunto, en el cual deberán analizarse
cuestiones que atañen al correcto funcionamiento de una industria
compleja, cuyas funciones impactan necesariamente tanto a la
economía nacional como a la seguridad de los vuelos.
SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL
...
Dicha resolución consideró además, que el asunto reviste interés e
importancia, puesto que surge de la acción ejercitada por parte de
Mexicana de Aviación, a efecto de modificar las condiciones de
trabajo pactadas ya en el contrato colectivo de trabajo que celebró
con la Asociación Sindical de Sobrecargos de Aviación, en el cual se
involucran, por un lado, aspectos económicos y comerciales, y por el
otro, derechos y condiciones laborales de los sobrecargos.
En esa inteligencia, consideró la resolución de la facultad de
atracción que el caso toma relevancia y resulta complejo, dado que,
por una parte, versa sobre la situación financiera de una empresa
aeronáutica, como lo es Mexicana, y por la otra, examina las
condiciones de trabajo de los sobrecargos, de tal manera que
involucra hechos financieros y contables de una aerolínea comercial,
necesidades del servicio público que presta la misma, normas
oficiales expedidas por las autoridades de la industria aeronáutica,
así como los estándares requeridos para su funcionamiento, y
lineamientos emitidos por las entidades, tanto internacionales como
de gobierno, reguladoras de la aviación civil, todo ello con el
propósito de justificar si existe o no la necesidad real de modificar las
condiciones laborales de los sobrecargos.
Consideró igualmente que aunque pareciera que se trata de un
asunto meramente económico por tratarse ¡atención!, de un ahorro
aproximado de veinticinco millones de dólares, lo cierto es que
también están en riesgo los derechos laborales de los sobrecargos.
...
Si embargo, en la
misma conclusión señala que el costo operativo por sueldos y
salarios que es el renglón más importante absorbe el 31% del total de
costos, esto representa aparente y probablemente una
inconsistencia en el propio dictamen, pues si el incremento de gastos
en dicho rubro es sólo del 3.1 pues éste no parece significativo, pues
desde el año 2000, el referido costo operativo era ya del 31%. Por lo
anterior, pienso que el proyecto debería ocuparse del estudio de la
situación financiera demostrada, tal vez en el referido dictamen
pericial y determinar si realmente la situación sobre costos en
sueldos y salarios son de tal magnitud que acrediten la necesidad del
cambio de las condiciones generales de trabajo demandado por la
empresa, en el conflicto colectivo de naturaleza económica, del que
deriva el presente juicio de garantías, tomando en cuenta que hay
diversos factores que afectan la situación financiera de la misma y no
solamente las prestaciones al personal de sobrecargos, objeto de la
demanda.
Por dichas razones estoy en desacuerdo con el proyecto, pues el
mismo en realidad, debió ocuparse del estudio de todas y cada una
de las pruebas de ambas partes, puesto que, atrajimos el asunto y
estamos actuando como debió de haber actuado el Tribunal
Colegiado, al que le pedimos el asunto y ahora lo tenemos, a fin de
determinar por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, todas
las situaciones financieras y contables, las necesidades del servicio
público que presta Mexicana de Aviación, así como las demás
circunstancias que lleven a justificar si existe o no, la necesidad real
de modificar las condiciones laborales de los sobrecargos. Todo esto,
42
sin que debe prejuzgarse sobre la razón que pueda tener la empresa
en el conflicto planteado.
Señor presidente quiero agregar, si acaso se decide, en el supuesto
que se decida estudiar todos estos detalles, sería conveniente, en el
supuesto de que esto se decida, formar una Comisión de secretarios,
presididos por la señora ministra Doña Margarita Beatriz Luna
Ramos, que se ha dedicado a estudiar a profundidad este tema, que
ha pedido toda clase de documentos y que si hay alguien que esté
enterada de lo que está pasando y de lo que pueda pasar, es la
señora ministra.
Ministra Margarita Luna Ramos
...
En síntesis, si se tratara de una omisión, estaríamos prácticamente
ante un acto de este carácter omisivo, que no hubo valoración; pero
si estamos en presencia de un acto positivo, quiere decir que sí hubo
valoración, y eso es lo que nosotros tenemos que analizar, si esa
valoración resulta o no ser violatoria de la Constitución
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Gracias ministro
presidente.
Bueno, yo también tengo las copias del laudo y sí se advierte que la
Junta sí valoró las pruebas; si las valoró o no indebidamente, bueno,
eso ya sería cuestión de un pronunciamiento que la señora ministra
está poniendo precisamente, vamos a entrar al fondo o como
propone el proyecto, se va a remitir nuevamente a la responsable
para que las valore, sí, pero en mi opinión sí hubo valoración,
deficiente o no, a gusto o no, pero sí hubo valoración, eso es por una
parte.
Por otra parte yo también estimo que el Colegiado ya se hizo cargo
de todos los asuntos procedimentales, en todo caso yo estaría
porque no se devolviera al Tribunal Colegiado, y ya se señaló, o se
queda aquí, y no sé si en la Sala o en el Pleno, ¿verdad?, que sería
otra moción a votación; en todo caso ¿verdad?, como en el asunto de
McKane, en donde podríamos hablar sobre algunos temas, por
ejemplo competencia, y remitir a la Segunda Sala, en caso de que se
acuerde de que se quede para hacer ya el estudio en la Suprema
56
Corte de estos asuntos, o bien se remita a la responsable para que
los haga, pero finalmente yo creo que por una parte, yo también
tengo las copias del laudo, también advierto como la señora ministra,
que la Junta sí hizo la valoración correspondiente, y segundo, que el
Tribunal Colegiado –en mi opinión- también agotó los aspectos
procedimentales.
Y mi tercer moción señor presidente, qué temas se pueden en todo
caso y en su caso, de acuerdo con las votaciones que se vayan
dando, se quedan en el Pleno o cuáles finalmente se remiten a la
Sala o a la Junta.
Gracias.
SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: Muchas gracias señor
presidente.
...
Convengo, asimismo, con la propuesta en el sentido de que los
restantes motivos de disenso que se expresan por la Asociación
quejosa, relativos a la indebida valoración de las pruebas por parte
de la Junta responsable, resultan fundados, aun suplidos en su
deficiencia, para lo cual, pienso y sugiero respetuosamente, sería
conveniente apoyar esta consideración en la jurisprudencia
2ª/J.39/95, sustentada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, de
rubro: “SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A
FAVOR DEL TRABAJADOR OPERA AUN ANTE LA AUSENCIA
TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS”.
Sostengo lo anterior, porque estimo que la Junta responsable actúo
indebidamente al no valorar las pruebas que ofreció el Sindicato
demandado, relacionadas con las medidas de seguridad que deben
observarse tratándose del trabajo de los sobrecargos, tales como el
informe rendido por la Dirección General de Aeronáutica Civil, en
relación a las jornadas y descansos de los sobrecargos, la pericial en
medicina de aviación, la pericial en seguridad aérea, relativas a la
fatiga en vuelo y a las consecuencias de la misma; el Manual General
de Operaciones, que es el documento oficial validado por la autoridad
aeronáutica, que establece las normas técnicas referentes a los
procesos de trabajo, rutinas, instrucciones específicas para la
operación de cada aeronave; y de acuerdo con ello, las funciones
que deben desempeñar las tripulaciones aéreas dentro de las que
están los sobrecargos.
De manera que la responsable al determinar las modificaciones que
debían hacerse a las condiciones de trabajo, se abstuvo de analizar
debidamente diversas pruebas ofrecidas por la ahora quejosa y que
puede provocar que se vulnere el principio de seguridad de las
operaciones aéreas; ya que si bien, la Junta señala que el trabajo de
las tripulaciones aéreas se encuentra específicamente reglamentado
en la Ley Federal del Trabajo, no por estas circunstancias se deben
dejar de observar otros ordenamientos de carácter técnico que
complementen las normas laborales.
En este sentido, pienso que la Junta deberá analizar las pruebas
ofrecidas por las partes, en particular la parte demandada referentes
a las condiciones de seguridad en las operaciones aéreas, a fin de no
exceder los mínimos de seguridad que se establecen en esos
ordenamientos al momento de determinar la modificación de las
condiciones de trabajo.
Es decir, las condiciones laborales que se refieran a estos aspectos
vinculados con la seguridad de las operaciones aéreas, deberán ser
modificadas en la medida que no excedan los mínimos de seguridad,
armonizando dichas modificaciones con los demás aspectos
señalados por los peritos, con el objetivo primordial de conservar las
condiciones que garanticen la seguridad en las operaciones aéreas.
A este respecto, convendría citar, lo sugiero respetuosamente como
soporte a las anteriores consideraciones, la jurisprudencia de la
entonces Cuarta Sala, de rubro: “PRUEBAS. APRECIACIÓN DE
LAS. POR LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE”. Con
número de registro 244,031. Gracias señor presidente.
SEÑOR MINISTRO AZUELA GÜITRÓN.- Muy brevemente. Yo
solamente quería que se precisara algo que aunque parece ser de
matiz sí es importante. El amparo no se debe sustituir el juzgador de
amparo a la responsable, entonces pienso que el segundo punto no
es tanto que se sustituya el Pleno a la Junta, sino que examine el
Pleno las pruebas para ver si efectivamente fueron valoradas o no
correctamente por la Junta, o sea, no es tanto sustituirse porque esto
implicaría que hubo una omisión de la Junta y un poco pues quizás
sería la línea del documento del ministro Góngora que yo advierto
que en esencia estoy de acuerdo, pero no tanto como sustitución
porque para mí fue muy ilustrativo ver el expediente porque es un
proyecto en realidad muy breve y el ver cómo fue la sentencia del
Colegiado, ver cómo fue el laudo, a mí me ha dado mucha luz y
desde luego pienso que la Junta examinó las pruebas, bien o mal
pero las examinó y entonces esto debe ser materia del amparo.
Entonces yo me atrevería a hacer la proposición de que el segundo
planteamiento no fuera tanto de se sustituye la Junta, sino si estudia
las pruebas para ver si la Junta realmente las valoró o no
correctamente.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE.- Tiene toda la razón señor
ministro, cambiaré la propuesta para decir: ante estudio deficiente o
inadecuado de las pruebas ¿debemos valorarlas así? Primero
reprochar la deficiencia o el error en la valoración, pero al hacer este
reproche obviamente nos lleva a expresar el valor de las pruebas.
Señor ministro Góngora, ¿desea participar en este momento?
...
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¡A ver, señora ministra!
Acabamos de votar que ya están resueltas la violaciones formales, yo
entiendo violación formal, in judicando, planteé 7 argumentos, 7
defensas y sólo me estudió 4; ofrecí 14 pruebas y sólo me valoró 10;
esa es la violación formal; cuando hay ya un calificativo "deficiente
valoración", valoración inadecuada, porque no tomó en cuenta la
finalidad de la prueba, pues esto ya es tema de fondo; vamos a decir:
"¡Estuvo bien o estuvo mal!", y para decir que estuvo mal tendremos
que decir cuál es el recto valor que le asiste a cada prueba y qué
puntos demuestra.
...
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Cómo propone usted la
consulta? Porque finalmente es su moción señor ministro.

SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Como lo estaba planteando la
señora ministra Luna Ramos. Quien, cree que hay, –y lo decía muy
bien el ministro....– una omisión o quien cree hay indebida valoración;
de ahí yo entiendo ya cuál es el sentido mayoritario, –pero eso es
función del secretario, entonces no lo voy a anunciar–; pero
consecuentemente, con eso creo que se puede ya ir depurando el
asunto y quedaría nada más la posición de la ministra Sánchez
Cordero.
74
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Azuela.
SEÑOR MINISTRO AZUELA GÜITRÓN: Yo sugeriría, ¿Debemos
entrar al estudio del fondo del asunto, sí o no?
¿Por qué?, porque estas distinciones están suponiendo que no
votamos bien lo anterior, porque, pues debía haber sido el Colegiado
el que estudiara ese tema; entonces, yo creo que ya se estudia el
fondo y se resuelve el asunto ¿O no?
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¡Perdón!
Pero es que, a ver, lo importante para el señor ministro Cossío,
–según lo entendí– es que estudiemos el fondo, lo cual importa
hacernos cargo de la valoración de pruebas que hizo la Junta y si
estuvo mal decir por qué estuvo mal y qué cosa prueba cada uno.
SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: ¡Sí estoy de acuerdo!
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Entonces, cómo, cómo se...,
¡A ver ministro Silva!
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: ¡Perdón!, por ese lado es a favor
o en contra del proyecto.
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: ¡Fondo o no!
SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: No, porque el proyecto está
hablando de violación formal que es lo que dice el presidente, que ya
no debemos, nada más se estudia el fondo o no.
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: ¡Ah, correcto!, me queda claro sí.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Ministro Sánchez Cordero.
75
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: No, en el mismo
sentido que el ministro Azuela. ¿Se estudia el fondo o no se estudia
el fondo?
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Les parece bien, que así se
planteé, ¿Se debe estudiar el fondo del asunto sí o no?
¡Adelante, señor secretario!
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí señor presidente
SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Sí debe estudiarse el
fondo del asunto.
SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: A mi parecer, no y debe
remitirse al Tribunal Colegiado.
SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Sí debe estudiarse.
SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Al contestar
debo decir que honrando el compromiso en este Pleno, yo no hablé
porque venía de acuerdo con el proyecto; consecuentemente,
mantengo mi posición.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿O sea, que no se debe estudiar
el fondo, señor ministro?
SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Sí.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias.
SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Con el voto del señor
ministro Sergio Salvador "Aguilar Álvarez".
¡Ah, perdón! Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
SEÑOR MINISTRO AZUELA GÜITRÓN: Debe estudiarse el fondo.
SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: No, no debe estudiarse.
76
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Debe estudiarse el
fondo, con el voto de don Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: No, debe estudiarse.
SEÑOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Opino, que sí se debe
estudiar el fondo y que debemos hacer el ejercicio de valorar las
pruebas cuya mala apreciación se le atribuye a la Junta.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Señor ministro
presidente, me permito informarle que existe mayoría de 6 votos a
favor de la propuesta, consistente en que sí debe estudiarse el fondo
del asunto.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: En cuanto a la última...,
Esto dará lugar al retiro del asunto tal como nos lo anunció el señor
ministro ponente.
En cuanto a la tercera moción de la señora ministra Sánchez
Cordero, de si el asunto se regresa a la Sala; yo, yo tengo que hacer
el siguiente comentario, siendo un asunto de Pleno, está bien
radicado en un ministro de la Primera Sala, pero si quien conoce de
la materia laboral por determinación de este Tribunal Pleno es la
Segunda Sala, me parece que no debiera devolverse para resolución
de la Primera. Señor ministro.
SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Señor
presidente. Aunque yo fui de la minoría y lo sostengo, todos los
señores ministros hasta donde entendí de la mayoría argumentaron
que el Pleno se había pronunciado por la importancia y trascendencia
de este asunto porque iba a fijar criterios importantes y
trascendentes, me parece un contrasentido que ahora lo regresemos
a la Sala. Gracias.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Azuela.
77
SEÑOR MINISTRO AZUELA GÜITRÓN: Coincidiendo quien decidió
que el asunto era de importancia y trascendencia por unanimidad de
diez votos fue el Pleno, entonces en este caso ya está respaldado
claramente que es el Pleno el que debe resolver.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Insistiría en la moción señora
ministra?
SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Pues creo que ya se
han pronunciado los señores ministros porque se quede en Pleno, yo
sería de la opinión que se fuera a la Segunda Sala, pero bueno es
totalmente ya.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, retirada que ha sido esta
moción, la consecuencia es que se retira el asunto para hacer el
estudio de parte del señor ministro ponente, en los términos que
lo ha indicado el Pleno en esta sesión. Es decir, abordando todas
las cuestiones de… Hasta aquí la sesión pública, la levantaré y
convoco a los señores ministros para nuestra sesión privada que
dentro de breves minutos tendremos en este mismo local una vez
que se haya desalojado el Salón de Plenos.
(TERMINÓ LA SESIÓN A LAS 13:40 HORAS)
Sí gustas te puedo hacer llegar todo el documento,para que con calma, lo puedas analizar. Fue sin duda una exposición muy interesante.

Sí yo tuviera que votar el día de su asamblea, definitivamente seguiría en un claro y fuerte: NO AL CONVENIO, porque es un contrasentido, VENCERSE O CLAUDICAR, cuando han caminado tantos años, por defender, lo poco que les queda. Nada más basta recordar qué les han hecho a los compañeros jubilados, cuyo trabajo fue totalmente devengado, y ahora, vía demanda deben ganar el pago de su salario completo. Ni qué decir de la gente, que ha sido despedida, o a la que han abandonado, sin la menor misericordia e ignorando sus obligaciones patronales.
Para que Mexicana, respete, debe uno ganarse el respeto, no mediante el trabajo profesional , ético y entregado, sino mediante la defensa del legítimo derecho, que indiscutiblemente consume años y por ende, varios aspectos de la salud y tranquilidad que uno merece. Sin emabrgo, la lucha DIGNA, alimenta el alma y finalmente fortalece.
Pero la decisión, final, Flyer Dark, estará en la mano y convicción que tenga, cada uno de ustedes. El contrato colectivo, por generaciones ha sido defendido. Ignoro qué tan antigüo seas, pero en el pasado reciente, la defensa de la cláusula 50, costó varias recisiones contractuales, el poder defenderla. Al final de la historia, los recesos del tecolote siguen existiendo y algunos de los compañeros que habían sido despedidos, fueron reinstalados, por mando judicial.
Los recuentos de los recientes "convenios", han dejado una clara lección: Es la puerta perfecta para que entre el DESEMPLEO, porque con mucho menos, hace muy buen negocio el patrón y la seguridad, desgaste físico/anímico, como el servicio, finalmente, sigue siendo lo de menos.
En lo personal, mediante juicios fraudulentos, me han arrebatado mis derechos y han intentado despojarme de mí casa. Lo único que han conseguido es arrebatarme "x" cantidad de dinero que tuve que dépositar para la lograr una suspensión provisional. Pero ni así, han logrado doblegarme, y mucho menos, que yo considere, en claudicar, para proseguir luchando por mis derechos.
Que todo salga, como lo deseé la mayoría.
Ten buen inicio de semana
Laura Tena