El pasado viernes fue entrevistado el director de Mexicana dentro del espacio de radiofórmula y entre tantas cosas también citó el amparo de los sobrecargos. Durante la entrevista inicial hacía referencia del inicio de los vuelos a Europa. Postriormente comentó la cifra récord e histórica del transporte de pasajeros. A pregunta expresa de los comunicadores relacionados con aspectos financieros/laborales de la empresa y el asunto de la relación con sus sindicatos, en concreto le preguntaron, con respecto al recurso del conflicto de naturaleza económica que está actualmente radicado en la Suprema Corte. Le comparto el siguiente link para que pueda usted escucharlo:
http://av.radioformula.com.mx/multimedia/ff/160109_ff1.wma
¿Qué le parece?, ¿le quedó la percepción de que el director general parece que ha sido mal informado con respecto al amparo de lo sobrecargos?
Lo declarado por el director general de la empresa, sencillamente no empata con la realidad y engrose de la sentencia. Ayer le compartí parte del criterio adoptado por la SCJN, en la que se aceptó ejercer la facultad de atracción porque es un caso de mucha relevancia. Por ello, cuando escuché al director afirmar, que el amparo de los sobrecargos había sido rechazado por el tribunal colegiado, la declaración me dejó la percepción de que es todo un engaño o una mala información para el director. Sí el amparo hubiera sido rechazado por el Colegiado, como falsa o erróneamente, se aseguró, sencillamente la sentencia habría colocado un claro SE NIEGA y hoy el sindicato posiblemente estaría solicitando una revisión .
El director de Mexicana de Aviación, Manuel Borja Chico, al no ser abogado, posiblemente fue inducido al error porque depende de lo que le comenten, ya sea el área jurídica de la empresa o su representante jurídico. Me extraña que no le hubieran podido explicar, que dentro del engrose de la sentencia inicial, la Suprema Corte, resolvió ejercer la facultad de atracción y consideró el tema bastante relevante, por ello ordenó dentro de su sentencia que el Tribunal Colegiado únicamente estudiara el aspecto para procesal y posibles violaciones, pero el máximo tribunal se reservó el fondo del amparo, por lo delicado y relevante que resulta el estudio de los derechos adquiridos, LA SEGURIDAD y las condiciones especiales que cobijan a los tripulantes.
Finalmente, la sentencia pronunciada por la Suprema Corte, refrenda todo lo que yo aquí le he comentado, desde que inició el embate contra los trabajadores.
He concentrado el día de hoy, parte de los considerandos que conforman el engrose de la sentencia en comento, para que de manera clara, observemos, que la Corte ordena al Colegiado, ABSTENERSE de llegar al fondo y regresar el expediente para que sea el máximo tribunal el que resuelva el tema:
Y es que el asunto no es tema menor, porque el impresentable laudo dictado por la junta 3 bis se llevó literalmente de corbata varios artículos constitucionales, tratados internacionales, ley federal del trabajo y lo considerado por la ley aeronáutica.
Ojalá que los abogados que informan al director de Mexicana, le brinden correctamente la información, porque sería toda una pena que pudieran dejar la percepción, de que las declaraciones pronunciadas por un director, son todo un engaño. Ya bastante tenemos con recordar, los amargos momentos que tuvieron que pasar y soportar, los sobrecargos de Mexicana, por la mezquindad con la que se conducía Emilio Romano, ex director que lo único que logró dejar en claro, es la crisis, pero de credibilidad.
Dentro de la entrevista, escuché comentar al director, que Mexicana de Aviación cuenta con los mejores sobrecargos, lo que efectivamente es parte de la verdad. ¡Qué bueno que ya les reconocen la valía!, como parte importante de todo su personal.
Según las declaraciones del director, esperan pronto llegar a un arreglo con el comité del sindicato. Desde su perspectiva empresarial, para él el lograr negociar, significaría para los sobrecaros un ganar/ganar. ¿Ganar/ganar cuando de por medio está el raquítico sueldo y cada derecho conquistado que ha significado, al paso de muchos años, una cuantificación contractual?
Me parece que difiero de su enfoque, porque la única forma, de ganar/ganar, que hasta hoy tienen los sobrecargos, es precisamente el fallo que pueda pronunciar el máximo Tribunal Constitucional.
Con respecto a los ingresos y egresos de la empresa, se hacía referencia al alto costo que tuvo el combustible como consecuencia natural del alto precio del petróleo. Yo recuerdo haber erogado un sobreprecio de boleto aéreo, precisamente porque las aerolíneas nos repercutían el costo a los pasajeros. Si bien es cierto que el precio de turbosina, se elevó considerablemente, también es cierto que el incremento se repercutía a los pasajeros.
Desde aquí nuevamente invito al director de Mexicana, para que se desista de su recurso y con ello en los hechos demuestre, que valoran efectivamente la gran entrega de sus sobrecargos. La empresa sin duda está en deuda con el gremio, por los malos momentos y malos sabores que les hiciera -y me hiciera-, pasar, Emilio Romano. Desistirse del recurso planteado, presentaría la oportunidad de edificar una nueva relación sustentada en el mayor respeto y reconocimiento de la enorme dignidad del gremio así como el reconocimiento de que sus sobrecargos defenderán los intereses de la empresa, como han defendido inquebrantablemente sus derechos.
Las aerolíneas podrán tener mucho personal, pero pocas históricamente podrán redactar en su historia que, EL MORIR DE PIE, es parte de la nueva cultura laboral basada en el irrestricto respecto a todos los derechos.
Reitero la invitación para comer y celebrar lo maravilloso que es su personal, clave indiscutible para su éxito y crecimiento.
Que se escuche bien y que se escuche FUERTE
Y, sin embargo, se mueve...
Laura Tena
No hay comentarios.:
Publicar un comentario